Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А62-2748/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28  июня 2012 года                                                                                   Дело № А62-2748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны г. Ярцево, Смоленская область, (ИНН 672700326789, ОГРН 308672736100021) на определение Арбитражного суда Смоленской области от       02 мая 2012 года по делу № А62-2748/2012 о возврате искового заявления                    (судья Иванов А.В.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее – ИП Викентьева Т.Т., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, г. Смоленск, (ИНН 6730011729, ОГРН 1026701434539) и государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области, г. Ярцево, Смоленская область, (ИНН 6727013388, ОГРН 1026700977456) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.04.2012 исковое заявление ИП Викентьевой Т.Т. было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также  заверенная в установленном законом порядке копия решения государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 12.01.2011. Судом предложено истцу устранить указанные недостатки в срок до 27.04.2012.

02.05.2012 Арбитражный суд Смоленской области возвратил  исковое заявление ИП Викентьевой Т.Т., поскольку она не в полном объеме устранила  вышеперечисленные недостатки, послужившие основанием для оставления  искового заявления  без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Викентьева Т.Т. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2012 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в определении о возвращении искового заявления не конкретизированы подлежащие представлению документы.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что истребуемый судом надлежаще заверенный документ не имелось возможности представить, поскольку самостоятельно получить его было невозможно. В связи с этим заявителем было подано ходатайство об истребовании данного документа из другого дела, но данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области на апелляционную жалобу, в котором ответчик находит изложенные в ней доводы безосновательными и просит оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили  о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Смоленской области от 02.05.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 данного Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4  ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  не устранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Пунктом 3 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на распространение ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, просил взыскать с них в солидарном порядке 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению судом после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, из приложения к исковому заявлению ИП Викентьевой Т.Т. и представленных во исполнение определения суда от 05.04.2012 об оставлении заявления без движения дополнительных документов усматривается, что истцом при подаче искового заявления были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а также заявлено ходатайство о запросе судом документов, истребование которых самостоятельно не представлялось возможным.

Однако суд на стадии возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы.  Указал, что приложенная копия решения государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 12.01.2011 не заверена надлежащим образом.

Исправляя допущенные недостатки, в заявлении от 26.04.2012 истицей было заявлено ходатайство об истребовании данного документа, поскольку самостоятельно она этого сделать не может по причине отсутствия у нее как копии, так и подлинника.

Не представление заявителем части истребуемых документов не могло служить основанием для возврата судом искового заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом участвующим, в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судом первой инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.05.2012 подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления Викентьевой Т.Т. -  передаче на новое рассмотрение  в тот же суд.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272, ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от  02  мая 2012 года  по делу              № А62-2748/2012  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны от  02 апреля 2012 года   о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов