Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А23-5202/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

28 июня 2012 года                                                                                    Дело № А23-5202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу отделения вневедомственной охраны отделения полиции                      (по обслуживанию территории Мещовского района) межмуниципального отдела МВД России «Бабынинский» на решение Арбитражного суда Калужской области от                          24 мая 2012 года по делу № А23-5202/2011 (судья Ипатов А.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС России № 1 по Калужской области – Грибова Е.Н. (доверенность от 12.03.2012 № 3).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области  (Калужская область, пос. Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) (далее –  Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны отделения полиции (по обслуживанию территории Мещовского района) межмуниципального отдела МВД России «Бабынинский» (Калужская область, г. Мещевск, ОГРН 1024000807577,                                    ИНН 4013000855) (далее – Отдел, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налога в сумме 304 491 руб. и пени в сумме 13 250,44 руб., всего в сумме 317 741,44 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Калужской области проведена камеральная налоговая  проверка  ОВО ОП (по обслуживанию территории Мещовского района) МОМВД России «Бабынинский», результаты которой оформлены актом камеральной  налоговой  проверки  от 27.01.2011 № 5888.

По  результатам  рассмотрения  акта  налоговым органом 13.04.2011 принято  решение № 1274 об отказе в привлечении  налогоплательщика  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 304 491 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 13 250,44 руб.

Указанное решение было обжаловано Отделом в апелляционном порядке в УФНС по Калужской области, решением которого от 27.05.2011 № 42-04-10/04941 ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Калужской области оставлен без изменения.

В этой связи Инспекцией в адрес ответчика  направлено  требование  об  уплате налога,  сбора,  пени,  штрафа № 415  по  состоянию  на  09.06.2011,  в  котором  ему предложено в установленный законодательством срок уплатить соответствующую сумму недоимки и пени.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, Инспекция, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пени в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и                          48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Обоснованность решения налогового органа от 13.04.2011 № 274 в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 491 руб. и пени по  налогу на прибыль в размере 13 250,44 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 23.01.2012 по  делу № А23-2616/2011ДСП.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки было принято решение от 13.04.2011 № 1274.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 27.05.2011 указанный ненормативный акт оставлен без изменения.

Следовательно, решение от 13.04.2011 № 1274 вступило в законную силу 27.05.2011.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом, требование № 415 об уплате налога и пени в общей сумме 317 741,44 руб. вынесено от 09.06.2011, то есть с соблюдением установленного ст. 70                   НК РФ срока.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 304 491 руб. и пени в сумме 13 250,44 руб.

Довод жалобы о том, что в статье 2 Закона РФ от 18.04.1991  «О  милиции» указаны задачи милиции, среди которых отсутствует  получение  доходов  и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом  «О милиции», не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ                № 1026 от 18.04.1991 «О милиции» одной из задач милиции в целом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства, получаемые ответчиком по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками  из  лицевого счета, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено как операции по приносящей доход деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что  используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем ответчик как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2        ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы отделением вневедомственной охраны отделения полиции (по обслуживанию территории Мещовского района) межмуниципального отдела МВД России «Бабынинский» государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-5202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны отделения полиции                                      (по обслуживанию территории Мещовского района) межмуниципального отдела МВД России «Бабынинский»  (ОГРН 1024000807577, ИНН 4013000855, Калужская область,                 г. Мещовск, пр. Революции, д. 37) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                                В.Н Стаханова

Н.В. Еремичева