Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А62-14/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 3 ст. 39).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (части 4, 5 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2012), решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю)

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения вручается лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующего решения. Если указанными способами вручить указанное решение невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 14.07.2011 № 94 составлен в отсутствие ответчика и направлен ИП Викентьевой Т.Т. 14.07.2011 заказным письмом (реестр внутренних почтовых отправлений от 14.07.2011).

Факт получения ответчиком данного акта подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», возражениями на акт от 02.08.2011 и предпринимателем не оспаривается.

На рассмотрение материалов проверки  плательщик  не  явился. 

При этом, признавая факт направления в его адрес акта проверки и расчета санкции, предприниматель отрицает факт получения уведомления о дате, времени и месте рассмотрения результатов проверки (т. 1, л. 41).

Обосновывая свою позицию, Управление  указывает на то, что одновременно с актом от 14.07.2011 № 94 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, ИП Викентьевой Т.Т. были направлены расчет финансовой санкции (приложение № 1 к акту) и уведомление от 14.07.2011 № 94 о вызове плательщика страховых взносов (приложение № 2 к акту), из которого следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 19.08.2011 в 09 час. 00 мин.

Суд первой инстанции согласился с таким утверждением Управления.

Между тем, по мнению апелляционного суда, такой вывод не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из акта проверки, приложением к нему является 1 лист, а именно: расчет финансовой санкции (т. 1, л. 9-10).

Представленный в суд апелляционной инстанции журнал № 3 регистрации исходящих документов (начат – 20.05.2011, окончен – 22.08.2011) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку является внутренним документом Управления, свидетельствующим только о регистрации определенных документов, но никак не о фактическом вложении спорного документа в письмо от 14.07.2011.

Опись вложения документов в указанное письмо, которая является надлежащим и допустимым доказательством направления в адрес предпринимателя уведомления, Управлением не представлена.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что вместе с актом были направлены оба приложения, документально не подтверждено, доказательств получения                    ИП Викентьевой Т.Т. уведомления о вызове плательщика страховых взносов № 94 от 14.07.2011, материалы дела не содержат.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в редакции Закона № 212-ФЗ от 28.12.2010, обязывающая орган контроля за уплатой страховых взносов вручать акт проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передавать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, лицу, в отношении которого проводилась проверка. В случае уклонения последнего от получения акта проверки этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (физического лица), считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Какие-либо сведения об уклонении предпринимателя от получения акта проверки в материалы дела не представлены, сведения о наличии такого факта в акте проверки, а равно последующего направлении акта с отражением факта уклонения от его получения также отсутствуют.

Ссылка Управления на то, что у предпринимателя отсутствуют телефоны, по которым с ним можно связаться, отклоняется апелляционным судом, так как в адрес Викентьевой Т.Т. могло быть направлено письмо с просьбой о получении акта в определенный период времени непосредственно в Управлении.

В случае, если бы указанное лицо не явилось за его получением, оно могло считаться уклоняющимся от  получения акта со всеми вытекающими последствиями (направление акта заказной почтой с приложением уведомления о вызове).

Согласно ст. 30 Федерального закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с указанным законом и иными федеральными законами.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (в том числе, персонифицированном учете) предусмотрены определенные процессуальные гарантии плательщиков взносов для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации при проведении проверки Управление должно было надлежащим образом известить плательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения процессуальных прав последнего.

Несоблюдение данного требования признается существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона           № 212-ФЗ.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих направление в адрес предпринимателя и получение  им уведомления о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение № 94 от 19.08.2011 принято с существенными нарушениями процедуры рассмотрения акта проверки, а значит, оно не может являться основанием как для направления ИП Викентьевой Т.Т. требования от № 94 от 19.09.2011 об уплате финансовой санкции, так и основанием для взыскания спорных финансовых санкций в судебном порядке.

         С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 по делу № А62-14/2012 отменить.

         В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного   фонда    Российской     Федерации    в     Ярцевском     районе     Смоленской    области   о   взыскании    с     индивидуального     предпринимателя Викентьевой    Татьяны    Трофимовны  финансовой санкции в сумме 1039,20 руб. отказать.

        Встречное заявление индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны удовлетворить.

         Признать    незаконными     решение     Государственного     учреждения – Управления     Пенсионного    фонда     Российской     Федерации     в     Ярцевском    районе    Смоленской       области   № 94    от    19.08.2011    о    привлечении      к ответственности,   предусмотренной    частью 3  статьи 17  Федерального    закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1039,20 руб. и  требование  об  уплате  финансовой  санкции  №  94  от 19.09.2011.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                            Г.Д. Игнашина