Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А09-7654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1694/2012) открытого акционерного общества «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу № А09-7654/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралкомплект-наука» (ИНН 6660069909, ОГРН 1026604943628) к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) о взыскании 600 000 руб., при участии (до и после перерыва) от истца Баландиной Г.А. (доверенность № 25 от 28.12.2011), от ответчика Попова В.В. (доверенность от 11.05.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралкомплект-наука» (далее – ООО «Фирма «Уралкомплект-наука») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец ранее уже заявлял требование в рамках дела № А60-43342/2010 о применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, так как полученные по договору № 01/04-16Ч от 01.05.2010 денежные средства он обязан перечислить в доход федерального бюджета на основании решения УФАС по Свердловской области от 25.02.2011 по делу № 42. В связи с этим считает, что суд дважды взыскал с ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств – сведений об основаниях перечисления истцу денежных средств от ООО «УК Альтернатива». Указывает на то, что спорные денежные средства поступали на счет истца от ООО «УК Альтернатива» по агентскому договору, а истец, не будучи собственником денежных средств, перечислял их ответчику.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании 14.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом области установлено, ОАО «Русские самоцветы» является собственником нежилого помещения (литер Б3) общей площадью 80,1 кв. м, 1 этаж, помещение № 25, и нежилого помещения, расположенного в строении литер Б2, 1 этаж, помещения № 18 - 20 общей площадью 35,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007, 19.06.2007).

Между ОАО «Русские самоцветы» (исполнитель) и ООО «Уралкомплект-наука» (заказчик)  01.05.2010 заключен договор на техническое обслуживание № 01/04-16Ч (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, в том числе по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров (обследований) объектов электрооборудования; наладке объектов; работам аварийного характера; при выполнении планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов согласно плану-графику проведения работ энергетического оборудования), по текущему ремонту энергетического оборудования, ответственность за которые несет исполнитель, и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к договору (т.1, л.д.9-12).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежными поручениями от 27.05.2010 № 341, 09.06.2010 № 379, от 06.07.2010  № 428, от 04.08.2010 № 489, от 03.09.2010 № 562 и от 05.10.2010 № 63 произвел исполнителю платежи на общую сумму  600 000 руб. (т.1, л.д.60-71).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2010 года, ОАО «Русские самоцветы» направило ему претензию, в которой потребовало произвести расчеты в соответствии с данным договором.

Необоснованное уклонение ООО «Уралкомплект-наука» от оплаты явилось основанием обращения ОАО «Русские самоцветы» с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-42342/2010). В свою очередь, ООО «Уралкомплект-наука» предъявило встречный иск о признании договора № 01/04-16Ч от 01.05.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу № А60-42342/2010 исковые требования ОАО «Русские самоцветы» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Фирма «Уралкомплект-наука» удовлетворены частично, договор на техническое обслуживание от 01.05.2010 № 01/04-16Ч признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано (т.1, л.д.26-30).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу № А60-42342/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.31-36, 114-120).

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках ничтожного договора были неосновательно получены денежные средства в размере 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями по делу № А60-42342/2010 установлено, что условия договора противоречат требованиям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ст. 210 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судами сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным. Заключив с ООО Фирма «Уралкомплект-наука» притворную сделку, ОАО «Русские самоцветы» фактически возложило на заказчика бремя содержания своего имущества. Отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован тем, что истцом по встречному иску (ООО «Фирма «Уралкомплект-наука») не конкретизировано, какие именно последствия недействительности ничтожной сделки просит применить общество.

Отсюда следует, что последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в рамках дела № А60-42342/2010 в виде двусторонней или односторонней реституции не применялись.

Между тем приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. В связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1103 ГК РФ. Поэтому довод заявителя о том, что истец ранее уже заявлял требование в рамках дела № А60-43342/2010 о применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве платы за оказанные услуги в размере 600 000 руб. в рамках недействительной сделки – договора от 01.05.2010 № 01/04-16Ч подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.05.2010 № 341, 09.06.2010 № 379, от 06.07.2010  № 428, от 04.08.2010 № 489, от 03.09.2010 № 562 и от 05.10.2010 № 63.  

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения в соответствующем размере и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что полученные по договору № 01/04-16Ч от 01.05.2010 денежные средства ответчик обязан перечислить в доход федерального бюджета, тем самым суд дважды взыскал с ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16537/2011 от 19.08.2011 по заявлению ОАО «Русские самоцветы» к УФАС по Свердловской области о признании недействительными решения от 25.02.2011 и предписаний от 25.02.1011 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что решением УФАС по Свердловской области от 25.02.2011 признан факт нарушения ОАО «Русские самоцветы» как владельца объекта электросетевого хозяйства пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания в рамках договора от 01.05.2010 № 01/04-16Ч с потребителя электрической энергии (ООО «Фирма «Уралкомплект-наука») платы за переток электрической энергии под видом платы за техническое обслуживание. ОАО «Русские самоцветы» были выданы предписания, в том числе предписание № 1 от 25.02.2011 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание № 2 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 492 000 руб. (доход за вычетом НДС). 

Таким образом, взыскание антимонопольным органом с ОАО «Русские самоцветы» в доход федерального бюджета указанной суммы является мерой административной ответственности  за нарушение антимонопольного законодательства. При этом применение к ОАО «Русские самоцветы» административной ответственности не освобождает последнего от обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств – сведений об основаниях перечисления истцу денежных средств от ООО «УК Альтернатива»  подлежит отклонению. Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчику по недействительной сделке подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Обстоятельства, связанные с основаниями перечисления истцу денежных средств от ООО «УК Альтернатива», не подлежат установлению в рамках настоящего дела. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании вышепоименованных доказательств у суда первой инстанции не имелось. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании в Уральском отделении Сбербанка России платежных документов, касающихся расчетов между истцом и ООО «УК Альтернатива» 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФбезусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя -                   ОАО «Русские самоцветы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу № А09-7654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.В. Токарева

Судьи

         Е.И.Можеева

         Е.В. Мордасов