Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А23-1095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

28 июня 2012 года                                                                                    Дело № А23-1095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны МОМВД России «Кировский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2012 года по делу                               № А23-1095/2012 (судья Аникина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС России № 4 по Калужской области – Конова Т.А. (доверенность от 27.04.2012 № 03-13/04328).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области  (Калужская область, г. Киров) (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный  суд  Калужской области с заявлением к Отделу  вневедомственной  охраны  МОМВД России «Кировский» (ОГРН 1024000899108, ИНН 4023001199, Калужская область, г. Киров) (далее  –  Отдел, налогоплательщик, ответчик)  о  взыскании  пени  по  налогу на прибыль организаций в сумме 113 293,49 руб. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 1983, 1984 по состоянию на 18.08.2011, № 2008 по состоянию на

06.10.2011,  №№ 2031,2032  по  состоянию  на  09.11.2011,  №№ 2033, 2034 по состоянию на 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, по  результатам  проведенной  камеральной  проверки налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций,  представленной ответчиком за 1 полугодие 2010 года, МИФНС России № 4 по Калужской области 28.10.2010 принято решение № 1108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения.

Согласно  указанному  решению ответчику  предложено  уплатить  недоимку  по налогу  на  прибыль  в  сумме  1 332 822  руб. и пени  по  налогу  на прибыль в размере                 26 741,15 руб.

Указанное решение в соответствии со ст. 101.2 НК РФ было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Калужской области, решением которого от 28.12.2010  № 42-04-10/10618 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

В связи с неуплатой  начисленной  налоговым  органом  суммы  налога  на прибыль  организаций за 1 полугодие 2010  года в установленные законодательством сроки налоговым органом за период  с  07.12.2010  по  12.12.2011  начислены  пени  в сумме         113 293,49 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет  – 7221,82 руб., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 106 071,67 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителем налогоплательщику направлены требования №№ 1983, 1984 по состоянию на  18.08.2011, № 2008 по состоянию на 06.10.2011, №№ 2031, 2032 по состоянию на  09.11.2011,  №№ 2033, 2034  по  состоянию на 12.12.2011 об уплате пени в общей сумме  113 293,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, Инспекция, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пени в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно п.п. 1 п. 2                    ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что предусмотренные настоящей статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 полугодие 2010 года Инспекцией вынесено решение № 1108   от 28.10.2010.

Обоснованность решения № 1108 от 28.10.2010 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 1 131 711,53 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 741,15 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по делу № А23-2615/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных налоговым органом  сумм налога на прибыль организаций, Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ за период с 07.12.2010 по 12.12.2011 начислены пени в сумме 113 293,49 руб., в том  числе  по  налогу  на  прибыль  организаций,  уплачиваемому  в  федеральный бюджет  – 7221,82  руб., по налогу на прибыль  организаций,  уплачиваемому  в бюджет субъекта Российской Федерации – 106 071,67 руб.

В  соответствии  со  ст.  69,  70  НК  РФ  Межрайонной  ИФНС  России  №  4  по Калужской области налогоплательщику направлены требования №№ 1983, 1984 по состоянию на  18.08.2011, № 2008 по состоянию на 06.10.2011, №№ 2031, 2032 по состоянию на  09.11.2011,  №№ 2033, 2034  по  состоянию на 12.12.2011 об уплате пени.

Однако в срок, указанный в требованиях – до 07.09.2011, 26.10.2011, 29.11.2011 и 30.12.2011, соответственно, суммы пеней, указанных в них, уплачены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания и  сроки  обращения  в суд  налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 113 293,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что  используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы отделом вневедомственной охраны МОМВД России «Кировский» государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 по делу № А23-1095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны МОМВД России «Кировский»                             (ОГРН 1024000899108, ИНН 4023001199, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская,                   д. 16) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                                В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева