Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А54-5185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2012 года                                                                         Дело № А54-5185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2012 года по делу № А54-5185/2011  (судья Афанасьева И.В.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1036216001920, Рязанская область, г. Рыбное,                            ул. Советская, д. 2 б) (далее по тексту – Истец, Предприятие, МУП «МЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056212019610, Рязанская область,              г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9) (далее по тексту – Ответчик, Администрация)                          10 951 005 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищная управляющая компания» (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Советская, д. 2 б).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «МЖКХ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Жилищная управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области,  МУП «Жилищная управляющая компания», МУП «Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области                    от 10.04.2009 по делу № А54-5359/2008 с муниципального казенного предприятия «Жилищная управляющая компания» в пользу МУП «Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства»  взыскано 10 970 357 руб. 06 коп., в том числе                           10 904 335 руб. 39 коп. – задолженность и  66 021 руб. 67 коп. – расходы по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2009, в связи с чем 20.05.2009 взыскателю  выдан исполнительный лист № 046900.

Постановлением от 27.08.2010 судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбудил исполнительное производство № 61/17/4324/3/2010.

 В результате совершения исполнительских действий судебный акт был исполнен Предприятием частично, а именно на сумму 19 351 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 22.04.2011 исполнительный лист № 046900 возвращен взыскателю.

 Поскольку решение суда, принятое по делу № А54-5359/2008 не исполнено в  связи с недостаточностью имущества должника, МУП «Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115 и 120 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

  Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия «Жилищная управляющая компания» является Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанского области. 

 В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник – муниципальное казенное предприятие «Жилищная управляющая компания» 18.04.2011 преобразовано в МУП «Жилищная управляющая компания».

 Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года                          № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет в течение шести месяцев субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному предприятию, в случае преобразования в таковое казенного предприятия.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела по существу доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009, принятого по делу № А54-5359/2008, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное требование правовой нормы истцом соблюдено, поскольку до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществлял необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Однако исполнительный лист № 046900 частично исполненный, был возвращен МУП «Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства» в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено, что МКП «Жилищная управляющая компания» в ходе исполнительного производства была погашена сумма 19 351 руб. 42 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчиком денежные средства, в первую очередь, погашают издержки истца по получению исполнения, выразившиеся в уплате государственной пошлины по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Предприятия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области  за счет казны МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу МУП «МЖКХ» в сумме 10 904 335 руб. 39 коп. и государственной пошлины в сумме       46 670 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты).

Признавая несостоятельным довод ответчика со ссылкой на соглашение от 16.06.2010 о том, что расчеты за услуги по техобслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 10.05.2006 были произведены ответчиком в полном объеме путем проведения взаимозачета, суд первой инстанции,                        руководствуясь положениями ст. ст. 410, 432 ГК РФ, правомерно                                 указал, что соглашение от 16.06.2010 нельзя считать заключенным ввиду              отсутствия в нем существенного условия о предмете договора,                          необходимого для заключения договора о зачете, поскольку в данном соглашении                                        не конкретизированы обязательства, подлежащие прекращению путем                               зачета встречных однородных обязательств, а также отсутствует указание на основания возникновения обязательств и период образования задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика об исполнении договорных обязательств по перечислению спорной задолженности со ссылкой на платежные поручения, поскольку в графе «назначение платежа» данных платежных поручений указаны иные обязательства.

Доводы МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции по делу, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2012 года по делу                                               № А54-5185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи:

                     В.Н. Стаханова

                       Е.Н. Тимашкова