Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А68-11315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

29 июня 2012 года

Дело № А68-11315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    29 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (регистрационный номер 20АП-2224/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по делу № А68-11315/2011 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс» (Владимирская область, г. Петушки, ОГРН 1053300645309, ИНН 3321021343) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154023218, ИНН 7116503736) о взыскании  задолженности в сумме 294 191 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 850 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова Н.В. – представителя по доверенности от 25.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о взыскании задолженности в сумме 294 191 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 850 руб. 74 коп. за период с 18.01.2012 по 27.02.2012 (с учетом уточнения от 27.02.2012, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кайман»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которым просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств представления ответчику счетов и товарно-транспортных накладных, подписанных ответственным исполнителем. Между тем, данное обстоятельство влияет на сроки внесения оплаты по договору, и, как следствие, на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 3/11 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке грузов на строительные объекты.

В силу  пункта 4.1 договора исполнитель обязался представить на объект к указанному сроку автотранспорт для оказания услуг.

В приложениях № 2, 3, 5 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, посредством которых осуществляется перевозка груза, а также стоимость услуг.

Методика определения стоимости услуг по перевозке согласована сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием оплаты является счет, акт приемки оказанных услуг, составленный на основании реестра с обязательным приложением ТТН, подписанных ответственными представителями заказчика и исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по перевозке грузов производится Заказчиком в течение пяти дней после получения документов, подтверждающих оказание услуг.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг № 1 от 12.01.2011 на сумму 59 380 руб. 40 коп., № 2 от 14.01.2011  на сумму 254 810 руб. 83 коп., подписанные ответчиком.

 Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия от 19.08.2011, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 790 ГК РФ провозная плата за перевозку грузов устанавливается соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение пяти дней после получения документов, подтверждающих оказание услуг.

Истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 314 191 руб. 23 коп. что подтверждается актами № 1 от 12.01.2011 и  № 2 от 14.01.2011, подписанными ответчиком без замечаний

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме  294 191 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена, обоснованно взыскал ее  в пользу истца.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенной нормой права, и, приняв во внимание, что ответчик не произвел  оплату оказанных ему в январе 2011 года транспортных услуг, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 27.02.2012 в соответствии с произведенным расчетом.

Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспаривается.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика, касающийся необходимости предоставления истцом счетов и товарно-транспортных накладных, поскольку об оказании истцом ответчику транспортных услуг надлежащим образом свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты на выполнение работ-услуг.

Что касается момента наступления обязательства по оплате оказанных услуг то он,  в соответствии с пунктом 3.3 договора,  наступает по истечении 5 дней после получения документов, подтверждающих оказание услуг. В качестве таких документов судом первой инстанции справедливо приняты акты на выполнение работ-услуг.

С учетом указанного обстоятельства, в качестве начальных периодов начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно приняты даты, наступившие по истечении пяти дней после подписания сторонами соответствующего акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,   подлежат отнесению на ООО «Кайман».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу            № А68-11315/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова