Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А23-1017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

29 июня 2012 года

Дело № А23-1017/2012    

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2012 года по делу № А23-1017/2012 (судья Храпченков Ю.В.)

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Закрытое акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами «Система» (г. Калуга, ОГРН 1034004601124, ИНН 4028028518)  (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к   Управлению административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга) (далее – административный орган, Управление) в котором просило отменить  постановление территориального отдела № 1 от 29.02.2012 № 1-12-182 по делу об  административном  правонарушении  и  прекратить  производство  по данному делу.

        В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель  уточнил  свои требования и просил признать  незаконным  и отменить постановление территориального отдела административно-технического контроля Калужской области от 29.02.2012 № 1-12-182.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной  территориальным отделом  №  1 Управления  административно-технического контроля  Калужской области, было установлено, что на прилегающей к дому № 7 по ул. Воскресенской  в  г. Калуге  территории имеется поваленное дерево, входы в подъезды не очищены от снега и наледи и не обработаны противогололедными средствами. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, а также замер рулеткой расстояния от фасада до дома.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2012 № 275, в котором  констатируется, что указанные в  акте  факты,  обнаруженные  в  ходе  проверки,  явились  основанием для составления протокола № 1-12-182 об административном  правонарушении  от 21.02.2012.

В протоколе, составленном экспертом территориального отдела административно-технического  контроля № 1, сделан вывод о нарушении заявителем п. 3.1, 3.3, 3.5,  4.3.14,  7.4  «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуга № 204-П от  04.08.2006, в связи с чем в  соответствии  со  ст.  1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 «Об административных правонарушениях в Калужской области» при  наличии  отягчающих  обстоятельств  Обществу  назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на нарушение административным органом положений ст. 25.4 КоАП РФ, а также на то, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1.1  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                        «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Раздел 3 (п. 3.1, 3.3, 3.5) «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением городского Головы г. Калуга № 204-П от  04.08.2006 (далее – Правила), регулирует  порядок обеспечения  чистоты  и содержания  объектов  благоустройства,  разграничивая,  в том числе обязанности Городской Управы г. Калуги по содержанию объектов благоустройства за счет средств бюджета города (п. 3.2) и других юридических и физических лиц (п. 3.3, 3.4, 3.5).

Указанные Правила  (п.  4.3.14)  устанавливают  обязанность  по  уборке  снега  и наледи с тротуаров, ступеней, пандусов с проведением  противогололедных мероприятий,  а  также  проведения  необходимых  мероприятий  (п.  7.4  Правил)  по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, Общество, несмотря на то, что  земельный участок,  на  котором  расположен жилой дом,  управление  которым  он  осуществляет на основании договора № В-7 от 01.11.2011 (л. д. 12) не оформлен надлежащим образом, обязан обеспечить уборку прилежащей к объекту  благоустройства  территории  в пределах, установленных в п. 3.5 Правил. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» является субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в ст. 1.1 Закона                №  122-ОЗ, является правильным.

В то же время, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                      КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, Общество было извещено о времени и  месте  рассмотрения дела, однако его представитель, явившийся с общей доверенностью, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обосновывая свою позицию, представитель административного органа указал на то, что причиной недопуска представителя Общества явилась не только форма доверенности  (общая), но и факт ее подписания прежним руководителем предприятия (л. д. 68). 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, положения ст. 185-189  Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие прямо установленных в этой статье данных, при которых  прекращается  действие  доверенности.  Эти  правила  не  предполагают возможности  ее  прекращения в результате смены руководителя юридического лица, а специальные  нормы ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ не устанавливают каких-либо иных правил подтверждения полномочий представителя лица участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, что  эти  полномочия  удостоверены  доверенностью  оформленной  в  соответствии  с законом.

Сам  по  себе факт  наличия  у  представителя  доверенности  общей формы не является основанием для недопуска его к участию в рассмотрении дела. 

Разъяснения,  изложенные  в  п.  24 постановления  ВАС  РФ №  10  от  02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»,  касаются  лишь  вопроса  о  доказательствах надлежащего извещения законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, и одним из таких доказательств, как это вытекает из  разъяснений  может  быть  доверенность,  выданная  представителю  на  участие  в конкретном административном деле.

С учетом сказанного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что поскольку административное дело было рассмотрено без участия законного представителя Общества при наличии у него соответствующего полномочия, данное нарушение является существенным, так как Общество было лишено возможности в процессе рассмотрения дела  реализовывать свои  права  на  ходатайства, отводы, заявления, при том, что в материалах дела содержатся  сведения, указывающие на наличие у него возражений в отношении установленных  в  акте проверки фактов, обнаруженных административным органом нарушений (л. д. 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 по делу № А23-1017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова             

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              Н.В. Еремичева