Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-1647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

29 июня 2012 года

Дело № А09-1647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    29 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (регистрационный номер 20АП-2725/2012) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.04.2012 по делу № А09-1647/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Елецкого Максима Алексеевича (г. Карачев Брянской области; ОГРНИП 1305325407700021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (Брянская обл., г. Карачев, пер. Кузнечный, д. 2А; ОГРН 1073254001370) о взыскании 125 000  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елецкого М.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

 Индивидуальный предприниматель Елецкий Максим Алексеевич (далее – ИП Елецкий М.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») о взыскании задолженности в сумме 125 000 руб. 00 коп. по оплате работ выполненных по договору субподряда от 18.07.2011.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управдом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у бывшего генерального директора  ООО «Управдом» отсутствовали полномочия на заключение договора субподряда от 18.07.2011 с ИП Елецким М.А., поскольку выполнение работ, являющихся предметом указанного договора, было поручено ООО «Элвин» на основании договора субподряда от 15.07.2011. Вышеназванные работы были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный между ответчиком и ООО «Элвин» акт выполненных работ. Оплата по договору произведена ответчиком в адрес ООО «Элвин» в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда от 23.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.07.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО «Элвин» (подрядчик) был заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Луначарского, дом 199.

18.07.2011 между ответчиком (генеральным подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по замене холодного водоснабжения (далее – договор субподряда), субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене системы холодного водоснабжения в доме № 199 по улице Луначарского в                    г. Карачеве Брянской области в соответствии с технической документацией и локальной сметой № 5 в установленный срок, а генеральный подрядчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен неподписанный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2011, из которого следует, что истец в период с 23.07.2011 по 10.08.2011 на основании договора субподряда от 18.07.2011 выполнил работы по замене системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 199 по улице Луначарского в г. Карачеве Брянской области на сумму 129 070 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик отказался от подписания указанного акта и не оплатил выполненные работы, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2011 и неоплаты этих работ со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области считает правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что работы по замене системы холодного водоснабжения в доме № 199 по улице Луначарского в          г. Карачеве Брянской области согласно акту  о приемке работ № 1 от 10.08.2011  выполнены именно истцом. Замечаний относительно качества выполненных работ ответчик не имеет. Неподписание указанного акта со стороны ООО «Управдом» обусловлено тем, что у него отсутствовали законные основания для заключения с истцом договора субподряда от 18.07.2011 по причине наличия договорных отношений с                ООО «Элвин»,  которому ошибочно произведена оплата работ.

В поданной апелляционной жалобе ответчик также не отрицал того, что работы в соответствии с актом № 1 от 10.08.2011  выполнены истцом надлежащим образом.

С учетом изложенного, установив, что фактически работы по замене систем холодного водоснабжения многоквартирного дома № 199 по улице Луначарского в  г. Карачеве Брянской области выполнены истцом, а ответчик произведенные в его интересах работы не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом мотивы, по которым ответчик отказался от подписания акта о приемке работ № 1 от 10.08.2011, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнение работ, являющихся предметом указанного договора, было поручено ООО «Элвин» на основании договора субподряда от 15.07.2011,  а также на акт № 2 от 25.08.2011, подписанный между              ООО «Управдом» и ООО «Элвин» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражным судом установлено, что работы, являющиеся предметом договора от 18.07.2011, выполнены истцом.

Что касается производства ответчиком оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Элвин», то указанное обстоятельство также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что работы были выполнены им.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, с учетом принятого постановления, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,   подлежат отнесению на ООО «Управдом».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу            № А09-1647/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова