Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А23-313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года

Дело № А23-313/2012

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» на решение Арбитражного   суда   Калужской    области    от    24.04.2012  по делу № А23-313/2012 (судья Курушина А.А.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Альфа плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 24.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в безосновательном отказе ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове свидетелей, просмотре оригинала видеозаписи, предъявлении истцом видеозаписывающей аппаратуры и о вызове оператора.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Альфа плюс» поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Фадеева В.В., оператора видеосъемки, Тишинской Т.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку факт реализации контрафактного диска подтверждается материалами дела, а именно, кассовым чеком и видеозаписью покупки, а исключительные права на использование музыкальных произведений и исключительно смежные права (исполнительские права), подтверждены представленными в материалы дела договорами: № 1203 от 05.06.2003,  № А11-2006 от 29.06.2011,   № А9-2310 от 16.06.2011, № 3101 от 31.01.2010, № А11-1606 от 16.06.2011, № 2805 от 28.05.2009, № 3105 от 31.05.2008 с дополнительным соглашением и приложением № 13, в соответствии со статьями 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не будут являться допустимым доказательством по данному делу.

ООО «Альфа плюс» также заявлено ходатайство об обязании истца представить оригинал договора № А11-1606 от 16.06.2011.

Суд отклоняет указанное ходатайство, руководствуясь статьями 75, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа, которая не вызывает сомнения. Заявление о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, ООО «Альфа плюс» заявлено ходатайство об обязании истца представить видеозаписывающую аппаратуру, с помощью которой производилась скрытая видеосъемка.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу статей 64, 67, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребуемое доказательство не является вещественным доказательством по рассматриваемому делу и не указано в качестве доказательства при вынесении обжалуемого судебного акта.

ООО «Альфа плюс» также заявлено ходатайство об обязании истца представить оригинал видеозаписи факта покупки спорного диска.

Видеозаписи в силу статей 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными документами и материалами, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обязательным требованием, предъявляемым, в том числе, и к данным видам доказательств, является их относимость, то есть значение для дела содержащейся в них информации, способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 67 АПК РФ).

Поскольку сомнения относительно достоверности представленной в материалы дела видеозаписи у суда отсутствуют и заявление о фальсификации видеозаписи как доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 89, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет указанное ходатайство.

ООО «Альфа плюс» также заявлено ходатайство об обязании истца представить продюсерский договор от 13.05.2010.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Как было указано выше, исключительные права на использование музыкальных произведений и исключительно смежные права (исполнительские права), подтверждены представленными в материалы дела договорами: № 1203 от 05.06.2003,  № А11-2006 от 29.06.2011,   № А9-2310 от 16.06.2011, № 3101 от 31.01.2010, № А11-1606 от 16.06.2011, № 2805 от 28.05.2009, № 3105 от 31.05.2008 с дополнительным соглашением и приложением № 13оригинал договора № А11-1606 от 16.06.2011, указанные договора не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем, указанное ходатайство ответчика также подлежит отклонению в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № 1203 от 12.03.2003, заключенного с Разиной Татьяной Борисовной (правообладатель); лицензионного договора № А11-2006 от 29.06.2011, заключенного с ООО «Кабриолет» (лицензиар); договора № А9-2310 от 23.10.2011, заключенного с Брянцевым Алексеем Ивановичем (автор); договора № 3101 от 31.01.2010, заключенного с Дедовым Сергеем Петровичем (правообладатель); лицензионного договора № А11-1606 от 16.06.2011, заключенного с Вестовым Александром Николаевичем (автор); договора № 2805 от 28.05.2009, заключенного с Королевым Виктором Ивановичем (правообладатель), ЗАО «Классик компани» приобрело все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к настоящим договорам, для обладания ими на территории всего мира. Настоящая передача исключительных имущественных прав включает также право собственности на рукопись, исполнительские материалы и цифровые данные произведения, передаваемые авторами издателю. Исключительно издатель имеет право использовать или разрешать использовать произведения в интернете и тому подобных системах.

31.05.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и ЗАО «Классик компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор № 3105, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений.

Согласно условиям указанных договоров и на основании лицензионного договора от 31.05.2008 № 3105 ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 15-ти музыкальных произведений (песен), содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3 «Осенняя блатная двухсоточка».

Ссылаясь на то, что 09.12.2011 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 41, осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата MP3 «Осенняя блатная двухсоточка», содержащего фонограммы исполнений произведений (песен): «Не умела играть», «Номерок», «Володенька», «Мама, что ты плачешь», «Цыган», «Знай», «Песню нежно напевала», «А душа», «Перелетная птица», «Неужели любовь обман», «Две странички», «Я прочитаю в твоих глазах», «Синие глаза», «Ветра», «Букет белых роз», исключительные авторские права на использование которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на основании договоров от 12.03.2003 №1203, от 29.06.2011                № А11-2006, от 23.10.2011 № А9-2310, от 31.01.2010 № 3101, от 16.06.2011 № А11-1606, от 28.05.2009 № 2805, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума    Высшего     Арбитражного    Суда    РФ     № 29    от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска формата МР3 «Осенняя блатная двухсоточка»,  истец представил кассовый чек от 09.12.2011 на сумму 100 руб., в котором указаны наименование ответчика, стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика.

Обстоятельства приобретения указанного диска зафиксированы посредством видеозаписи, которая обозревалась судом апелляционной инстанции. На видеозаписи зафиксирован факт реализации 09.12.2011 в торговой точке ООО «Альфа плюс» контрафактного диска, с вручением в момент его приобретения кассового чека, представленного истцом в материалы дела. При этом на видеозаписи кассовый чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском, содержит реквизиты, полностью совпадающие с реквизитами чека, представленного в материалы дела.

Представленный истцом кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную пунктом 4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего, в том числе, и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты, установлен.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на использование вышеуказанных музыкальных произведений, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу и отложении рассмотрения дела несостоятелен, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Отложение судебного заседания также является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, отказ в удовлетворении данных ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по делу № А23-313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.И. Можеева

Судьи

         Е.В. Мордасов  

          Л.А. Юдина