Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года                                                              Дело № А09-246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (регистрационный номер –  20АП-3061/2012) на решение Арбитражного суда Брянской  области от  05 мая 2012 года по делу № А09-246/2012 (судья Кожанов А.А.)

В судебном заседании приняли участие представитель истца Шигаева М.Л. (доверенность № 293 от 22.06.2012), представитель третьего лица Батурина О.В. (доверенность от 01.01.2012).

Ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянскгазстрой» (241020, Брянская область, г. Брянск, пр. Московский, д. 20; ОГРН 1023201285645) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  (241020, Брянская область, г. Брянск, пр. Московский, д. 86; ОГРН 1083254002820), о взыскании 1 904 496 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 850 223 руб. 80 коп. долга, 38 237 руб. 96 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 31.884 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на необоснованность принятого решения, поскольку в нарушение требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была передана  ответчику вместе с результатом работ исполнительная документация. Считает, что оплата по договору субподряда №92 от 21.12.2010 должна была производиться не только после факта выполнения работ, но и после факта  передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, считают принятое решение по делу законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года между ООО «Нефтегазстрой» (Генподрядчик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация н.п. Коммунар Брасовского района» №92.

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газификация н.п. Коммунар Брасовского района» и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Истец обязательства предусмотренные условиями настоящего договора исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 850 223 руб. 80 коп., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что работы истцом были выполнены, акты выполненных работ подписаны ответчиком, замечаний к выполненным работам ответчиком не предъявлялось, объект принят в эксплуатацию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 9.3. договора субподряда №92 от 21.12.2010 моментом окончательной сдачи результатов работы и возникновения у ответчика обязанности оплатить эти работы является подписание окончательного акта приемки объекта в эксплуатацию.

Судом области установлено, что истцом работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны ответчиком, замечания к выполненным работам ответчиком не заявлялись, объект принят в эксплуатацию. Казенным     предприятием     «Управление     капитального     строительства»,     г. Брянск     были перечислены денежные средства ответчику за выполненные работы по объекту «Газификация н.п. Коммунар Брасовского района» (л.д. 10-22).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату выполненных и принятых работ, суд области правомерно  взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору субподряда №92 от 21.12.2010 должна была производиться  после   передачи исполнительной документации по выполненным работам подлежит отклонению, поскольку условиями договора отплата ответчиком выполненных работ не ставится в зависимость от передачи или не передачи заказчику исполнительной документации.

Довод ответчика о невыполнении истцом требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о передачи исполнительной документации, а последний необоснованно отказался от ее предъявления. Ответчик имел возможность не подписывать акты о выполненных работах и справки о стоимости при  возникновении у него сомнений в отношении качества выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт  приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы №11 от 31 08.2011, где в разделе «Решение приемочной комиссии» в пункте 2  сказано, что «предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе  с прилагаемой исполнительной документацией с 31.08.2011». Данный акт подписан сторонами, в том числе и ответчиком, без замечаний (т.1. л.д. 21).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2012 года по делу № А09-246/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           М.В. Каструба