Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А68-326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

29 июня 2012 года

Дело №  А68-326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    29 июня 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (регистрационный номер 20АП-2608/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-326/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к Открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (г. Тула, ОГРН 1057101614294, ИНН 7116129038), о взыскании неустойки в сумме 265 089 руб.

при участии в судебном заседании :

от истца: Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 16.12.2011),

от ответчика:  Тереховой Р.В. (доверенность 27.03.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» о взыскании, предусмотренной  договором № 06/09-ПИР от 24.04.2009 неустойки, в сумме 42 588 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика, предусмотренную договором неустойку, в сумме 265 089 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тулэнергосетьремонт»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд области в судебном заседании от 18.04.2012 в отсутствие ответчика принял и рассмотрел представленное истцом заявление об увеличении исковых требований, тогда как копия указанного заявления была получена ответчиком лишь 20.04.2012. В связи с этим ОАО «Тулэнергосетьремонт»  было лишено возможности представить суду возражения на уточненные требования истца. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тулэнергосетьремонт» без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 20.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.04.2009 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) заключен договор № 06/09-ПИР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательные работы, разработать проектную и рабочую документацию, землеустроительное дело по объекту «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ КТП 57 п. Октябрьский Первомайская в Богородицком районе Тульской области», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и локальному сметному расчету (приложение № 3 к договору)  составила 1 132 859 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2010 срок окончания работ – 01.10.2010.

Как следует из акта готовности проектных и изыскательских работ № 02-ПИР работы на сумму 1 132 859 руб., являющиеся предметом договора, были выполнены 25.05.2011.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали срок окончания работ - 01.10.2010.

Однако, работы были выполнены ответчиком лишь 25.05.2011, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении своих обязательств, в том числе сроков проведения работ,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, установив факт выполнения работ ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265 089 руб., начисленную на стоимость работ по договору в размере  1 132 859 руб., за весь период просрочки исполнения обязательства.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика на необоснованное принятие и рассмотрение судом первой инстанции представленного ответчиком заявления об увеличении иска.

Как следует из материалов дела, к заявлению об увеличении иска, представленного в суд первой инстанции,  истцом была приложена почтовая квитанция (л.д. 69), подтверждающая направление копии названного заявления в адрес ответчика 13.04.2012, то есть за пять дней до даты судебного заседания.

Таким образом, основания для отказа в принятии к производству предъявленного истцом уточненного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 Заявление об увеличении иска было предъявлено истцом в судебное заседание 18.04.2012.

Из почтового уведомления № 3 0000 48 59974 1 (л.д. 76) следует, что копия определения Арбитражного суда Тульской области о назначении судебного разбирательства была получена ответчиком 29.03.2012.

То есть ОАО «Тулэнергосетьремонт» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания  суда первой инстанции, которое состоялось 18.04.2012.

Однако ответчик в указанное судебное заседание не явился, как ранее не явился в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.03.2012.

Что касается довода ответчика о том, что рассмотрение судом в отсутствие ответчика заявления об увеличении иска повлекло за собой неприменение статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи           333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражая против взысканной неустойки ответчик, в том числе, ссылается на значительность предусмотренной договором ставки в размере 0,1%, установленной договором.

Между тем, при подаче первоначального иска неустойка была рассчитана исходя из такой же ставки, а увеличение иска была связано с тем, что в соответствии с пунктом 5.4 договора истец рассчитал неустойку исходя из цены договора. Ставка неустойки и период просрочки остались неизменными.

Таким образом, ничто не препятствовало ответчику, который заведомо знал об условии пункта 5.4 договора, предусматривающего, в том числе начисление неустойки исходя из цены договора, заявить возражения, касающиеся значительности ставки пени,  в суд  первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки значительно превышает стоимость этапа работ в размере 214 760 руб. не имеет значения для разрешения спора, поскольку пени начислены исходя из цены договора, составляющей 1 132 859 руб.

Не учел ответчик и того, что период просрочки выполнения работ составил более семи месяцев.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства произошла по независящим от него причинам не принимается, поскольку в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что доводы ответчика, в частности, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы, связанной с нарушением истцом сроков оплаты по договору, то указанное обстоятельство является основанием для предъявления ответчиком соответствующего иска, и правового значения для  рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной неустойки, судебной коллегией отклонены рассмотрение дела в отсутствие указанных возражений ответчика не могло повлечь принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ОАО «Тулэнергосетьремонт».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2012 года по делу            № А68-326/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова