Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А23-3080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

29 июня 2012 года

Дело №  А23-3080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    29 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (регистрационный номер 20АП-2453/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2012 по делу № А23-3080/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1074025007990, ИНН 4025415660) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 840 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баргаевой Ю.Ф. – представителя по доверенности № 5/05 от 10.01.2012,

от ответчика: Семенова С.А. - представителя по доверенности от 25.04.2012,

установил:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 № 296/2008 по оплате поставленной в период с мая по июнь 2011 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 6 074 472 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 827 руб. 97 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 840 руб. 90 коп. за период с 16.06.2011 по 24.01.2012 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по оплате отпущенной в мае-июне 2011 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих оплату задолженности, являющейся предметом настоящего иска, платежные поручения за период с 07.06.2011 по 14.07.2011. Ответчик полагает, что суд области необоснованно согласился с доводом истца о том, что платежи, произведенные на основании указанных платежных поручений, должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору, возникшей  в более ранние периоды. Кроме того, в представленных арбитражному суду дополнениях к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.05.2012 по делу № ВАС-534/2012, указал, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии, являющейся предметом иска, подлежит применению тариф, установленный органом государственной области по регулированию тарифов на территории Калужской области.

Законность и обоснованность решения от 02.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №296/2008 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 6 договора количество отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре.

В силу пункта 11 договора оплата за тепловую энергию производится путем предъявления счета-фактуры и акта проделанных работ до 15 числа каждого последующего месяца.

 Истцом ответчику в период с мая по июнь 2011 поставлялась тепловая энергия и были выставлены счета и счета-фактуры на ее оплату (том 1, л.д. 12-15).

При этом, расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, размера платы за коммунальные услуги, установленного органами местного самоуправления, размера платы за коммунальные услуги, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении и отапливаемой площади жилых помещений по многоквартирным жилым домам.

Согласно указанному расчету истца в период с мая по июнь 2011 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 6 074 472 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт поставки тепловой энергии, а также произведенный истцом расчет объема теплоэнергии не оспаривались.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 118-130), оплата тепловой энергии, отпущенной в мае-июне 2011 года, произведена ответчиком  в период с 26.12.2011 по 24.01.2012 (л.д. 92-104).

Ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения за период с 07.06.2011 по 14.07.2011, пояснив, что на основании этих платежных поручений была оплачена тепловая энергия, поставленная в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд области  указал на того, что поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции истца, который зачел платежи, произведенные ответчиком на основании платежных поручений за период с 07.06.2011 по 14.07.2011 в счет оплаты задолженности по договору, возникшей в более ранние периоды.

Судебная коллегия считает выше указанные выводы законными и обоснованными на основании ниже следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 16.06.2011 по 24.01.2012 исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере 8 %.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком арифметически не оспаривается.

Поскольку в платежных поручениях за период с 07.06.2011 по 14.07.2011 отсутствует ссылка на оплату указанными денежными средствами тепловой энергии, поставленной по договору в период  с мая по июнь 2011 года, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правомерном зачете истцом поступивших в июне-июле 2011 года от ответчика денежных средств, не имеющих целевого назначения, в счет погашения задолженности по  договору за более ранний период.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела № А23-2236/2011, в котором стороны согласовали условие о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в 2008, 2009 годах, а также в январе-апреле 2011 года подлежит оплате до 31.01.2012 платежными поручениями с назначением платежа с указанием «оплата по мировому соглашению», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не подтвердил, что им в спорный период производились платежи со ссылкой на указанное мировое соглашение.

Кроме того, мировое соглашение утверждено судом лишь 26.12.2011.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.05.2012 по делу № ВАС-534/2012, поскольку в указанное решение касается иных обстоятельств чем те, которые исследуются в рамках настоящего дела.

Произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «Жилищно-коммунальное управление».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года по делу            № А23-3080/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова