Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А62-5950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone],

факс [phone],  e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

29 июня 2012 года                                                              Дело № А62-5950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2012 года по делу                      № А62-5950/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промстройматериалы» (ОГРН 1026700857699) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412), третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 45 469 руб., при участии от ЗАО «Промстройматериалы» – Сухар В.И. (доверенность от 03.10.2011),  Беленко В.П. – директор (протокол от 25.05.2012), от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промстройматериалы" (далее - истец, заявитель, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, плательщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 469 руб., начисленных в рамках соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.01.2011 к государственному контракту от 01.01.2011 № 16 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ельнинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, замененное в ходе производства по делу в порядке ст. 48 АПК РФ на  Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 в иске отказано. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на почтовые уведомления от 21.04.2011, от 20.04.2011, от 20.05.2011, которые, по его мнению, являются надлежащими доказательствами направления в адрес плательщика документов, предусмотренных п. 4 соглашения от 01.01.2011. Помимо этого ссылается на письмо от октября 2010 года (т. 2, л.д. 81), в соответствии с которым, как указывает истец, стороны изменили порядок оплаты.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промстройматериалы" и ФГКЭУ «Ельнинская КЭЧ района» МО РФ подписан государственный контракт № 16 от 01.01.2011 (далее – контракт, т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги теплоснабжения в 2011 году для отопления и горячего водоснабжения объектов восковой части 48886 через присоединенные сети, а государственный заказчик обязуется их оплачивать.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 контракта стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в соответствии с установленными тарифами, а цена контракта определена в размере 1 584 121 руб. 50 коп.

Срок действия контракта в пункте 9.1 определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ЗАО "Промстройматериалы", ФГКЭУ «Ельнинская КЭЧ района» МО РФ и ОАО "РЭУ" было также подписано соглашение от 01.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту (далее – соглашение, т. 1, л.д. 22-23), в соответствии с которым плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках контракта поставщиком и принимаемую заказчиком.

Во исполнение условий контракта истец в соответствии с актами № 77 от 31.03.2011 на сумму 712 172,28 руб. и № 103 от 30.04.2011 на сумму 111 390,82 руб. (т.1, л.д. 38, 125) произвел поставку третьему лицу тепловой энергии на сумму 823 563,10 руб.

05.10.2011 и 15.12.2011 истец заказными почтовыми отправлениями направил в филиал ОАО "РЭУ" "Западный" претензии от 03.10.2011 исх. 108 и от 12.12.2011 исх. 14-юр с требованием о погашении задолженности, а во второй претензии – процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26, 126-130).

Платежным поручением № 285 от 29.12.2011 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 823 563,10 руб.

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, определенные соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив условия контракта и соглашения к нему, с учетом положений ст. 65, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 4 соглашения, являющихся основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты.

В соответствии с положениями п. 4 соглашения оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течении 15-ти календарных дней с момента предоставления ему поставщиком следующих документов: акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный поставщиком и заказчиком; счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес заказчика акцептованный заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений п. 4 соглашения, приходит к выводу, что обязанность по направлению соответствующих документов в адрес заказчика лежит на поставщике.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от октября 2010 года не принимается во внимание судебной коллегией, так как оно не отвечает признакам соглашения об изменения договора, предусмотренным п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика счетов от 31.03.2011 № 74, от 30.04.2011 № 98 (т. 1, л.д. 33-34) и актов от 31.03.2011 № 77, от 30.04.2011 № 103.

Уведомления от 20.05.2011, от 26.04.2011, от 21.04.2011 (т. 2, л.д. 72-74), свидетельствующие о направлении поставщиком в адрес заказчика корреспонденции, не подтверждают выполнения истцом положений п. 4 соглашения и не доказывают получения необходимых документов плательщиком. С учётом изложенного, суд не имеет достаточных оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод о получении плательщиком документов, предусмотренных п. 4 соглашения и, как следствие, о возникновении обязанности у ответчика оплатить задолженность.

Факт добровольного погашения образовавшейся задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству, сам по себе не свидетельствует о получении плательщиком документов, являющихся основанием для перечисления оплаты за поставленную электроэнергию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по соглашению, и не доказан период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями п. 23 правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (далее – правила), пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 700 руб. является необоснованным. Доказательств необходимости привлечения сторонней организации для получения выписки из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В части взыскания судебных издержек в размере 200 руб. судом правомерно отказано на основании положений п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2012 года по делу № А62-5950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                        Е.В. Мордасов

Судьи

                                 М.В. Токарева

                             Л.А. Юдина