Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-7887/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года                                                              Дело № А09-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2012 года по делу № А09-7887/2011 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в рамках дела по иску Изотовой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ОГРН 1023202135582) о признании недействительным решения общего собрания.

В заседании приняла участие Изотова Г.А. (паспорт). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Изотова Галина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройотделка» от 18.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 по делу А09-7887/2011 производство по иску Изотовой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

ООО «Стройотделка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов явно завышена и несоразмерна. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и юридического образования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представители ответчика с требованиями апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя возлагаются на истца в силу ст. 106, 110 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено трудовое соглашение от 13.01.2012 (л.д. 97) и расходный кассовый ордер  от 14.01.2012 (л.д. 96), подтверждающий факт оплаты.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82              «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Истец, указав на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов, не представил суду никаких доказательств такой чрезмерности (прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые другими фирмами или сведений статистических органах о средних размерах платы за юридические услуги, сложившихся в регионе и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, апелляционная инстанция находит обоснованным  вывод Арбитражного суда Брянской области о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Тот факт, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката и юридического образования, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката  и профильного образования не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Положения ст. 59 АПК РФ не ограничивают круг лиц, которые могут привлекаться  в качестве представителей, по указанным истцом признакам.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2012 года по делу № А09-7887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                             Л.А. Юдина