Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А62-6479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone],

факс [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

29 июня 2012 года                                                           Дело № А62-6479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года по делу № А62-6479/2011 (судья Шапошников И.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133) к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 10267009222698) о взыскании 4 622 671 руб. 62 коп., при участии от ОАО «МРСК Центра» – не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» – Киселев А.В. (доверенность от 01.03.2012 № 1-8-УК), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее – истец)   обратилось    в    арбитражный    суд    с    иском    к   закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в размере 2 948 016, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 26.03.2012 в размере 153 610,64 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения и  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Поскольку решение обжалуется только в части размера процентов, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ» заключен договор поставки газа №48-5-0082/11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела и признан судом установленным. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком по существу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.10.2011 по 26.03.2012 в сумме 153 610,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции он ссылался на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – пленум № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении подлежащего взысканию размера неустойки.

При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу положений п. 1 пленума № 81 не является основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета не представлено, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года по делу № А62-6749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   Е.В. Мордасов

    Судьи

                                Е.И. Можеева

                            Л.А. Юдина