Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-9691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

29 июня 2012 года

Дело № А09-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    29 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (регистрационный номер 20АП-2353/2012) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 02.04.2012 по делу № А09-9691/2011 (судья Терешина А.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) о взыскании задолженности в сумме 11 940 249 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовой Л.А. (доверенность №17 от 10.01.2012),

от ответчика: Хольченковой М.П. (доверенность от 21.02.2012),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании задолженности в сумме     11 940 249 руб. 48 коп. по оплате оказанных в период с  ноября по декабрь 2011 года услуг на отпуск воды и прием сточных вод  (с учетом заявления об увеличении иска от 03.02.2012, том 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилкомсервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы МУП «Жилкомсервис» указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно принял в качестве обоснованного расчет объема отпущенной воды, произведенный истцом, исходя из утвержденных нормативов потребления. Заявитель полагает, что расчет потребленного объема воды следует определять на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирных домов.

Законность и обоснованность решения от 02.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от № 33490 с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения № 30 от 01.11.2011 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, приему, отводу сточных вод в согласованных объемах, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчетный период по договору принимается равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее трех дней с момента приема платежей от населения.

В период с ноября по декабрь 2011 года истец во исполнение своих обязательств по договору осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на оплату оказанных в ноябре-декабре 2011 года услуг № 14 от 24.11.2011 г., № 95 от 21.12.2011 г. на общую сумму 11 940 249 руб. 48 коп.

При этом объем отпущенной в спорный период  воды в многоквартирные дома определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 11 940 249 руб. 48 коп. и неоплаты этих услуг ответчиком.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора является отпуск воды и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № 33490 от 01.06.2006 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Как установлено арбитражным судом,  истец в период с ноября по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги на отпуск воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Жилкомсервис», на общую сумму 11 940 249 руб. 48 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что ответчик не оплатил оказанные в период с ноября по декабрь 2011 года услуги по договору суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате этих услуг в сумме 11 940 249 руб. 48 коп. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

При этом суд области правомерно указал на соответствие закону расчета истца в части, касающейся определения объема потребленной в спорный период питьевой воды, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В силу пункта 11  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  N 307 (далее – Правила № 307).

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем услуг по водоснабжению должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета при расчетах с ответчиком является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 № 525/09.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, как следствие, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, с учетом принятого постановления, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,   подлежат отнесению на МУП «Жилкомсервис».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года по делу            № А09-9691/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова