Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А23-4091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перечисленным  торгам при проведении  аукционов и исполнении государственных контрактов.

При этом в решении антимонопольного органа указано только на наличие одного соглашения между 7 сторонами одновременно по трем аукционам и трем государственным контрактам без выделения первоначального соглашения, к которому впоследствии присоединились субподрядные организации, без указания роли каждой стороны в соглашении по каждому государственному контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание в оспариваемом решении  наличия соглашения между Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области, ГКУ КО «Топливообеспечение», ЗАО «Калугагазстрой», ОАО «Калугаоблгаз», ЗАО «Спецмеханомонтаж-93», ООО «Калугапромстройгаз», ООО «Ремгазстрой» и ООО «Калугапромстройгаз» не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Выполнение субподрядными организациями работ до заключения государственных контрактов подрядчиком не свидетельствует об участии субподрядных организаций во вмененном соглашении с участием подрядчика, заказчика и организатора торгов. 

Кроме того, уполномоченный орган (Министерство) не обладает информацией о состоянии объекта строительства, так как не наделен функцией осуществлять контроль за ведением работ на объектах строительства. Заключение договора субподряда после определения победителя опровергает вывод антимонопольного органа о соглашении относительно формирования лотов.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик и субподрядные организации заведомо знали итоги еще несостоявшихся аукционов, что аукцион будет выигран именно ЗАО «Калугагазстрой», является несостоятельным и не свидетельствует о наличии соглашения. Кроме того, победитель аукциона был известен до заключения государственного контракта из протоколов результатов открытого аукциона, размещенных на официальном сайте.

Аукционная документация официально опубликовывалась задолго до проведения аукциона, что позволяло неограниченному кругу лиц принять в нем участие. Ни подрядчик, ни субподрядчик никакого отношения к формированию лотов не имели, действий, препятствующих другим хозяйствующим субъектам участвовать в аукционе, не совершали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик и субподрядчик систематически приступали к выполнению работ до заключения государственных контрактов, также не свидетельствует о наличии соглашения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при рассмотрении УФАС по Калужской области дела, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В  силу части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно статье 41 Закона № 135-ФЗ комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. 

В соответствии с частью 1, 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения  дела. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. 

Согласно статье 47.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении  антимонопольного  законодательства, а  также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. Состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.

Оспариваемое решение УФАС по Калужской области от 11.08.2011 содержит решение по двум вмененным нарушениям антимонопольного законодательства в отношении двух ответчиков – Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и ГКУ КО «Топливообеспечение» статьи 16 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Между тем определение о возбуждении дела по признакам нарушения части 2  статьи 17 Закона № 135-ФЗ не выносилось. 

Вменение нарушений части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ проходило после объявления перерыва в отсутствие представителей Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, что привело к существенному нарушению прав ответчика, установленных статьей 43 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение в части признания нарушения части 2 статьи 17 закона № 135-ФЗ Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области и ГКУ КО «Топливообеспечение» принято с нарушением норм главы 9 Закона            № 135-ФЗ. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2012 года по делу                     № А23-4091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                                                                          В.Н. Стаханова