Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А68-1660/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года                                                                  Дело № А68-1660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И.,                  Юдиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экспертно-консультационный центр «РусТехЭксперт» на решение Арбитражного суда Тульской области от  27 апреля 2012 года по делу № А68-1660/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (ОГРН 1107154027199) к закрытому акционерному обществу «Экспертно-консультационный центр «РусТехЭксперт» (ОГРН 1107746421188) о взыскании 125 708 руб. 40 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» Кривцов А.В. (доверенность от 12.01.2012). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экспертно-консультационный центр «РусТехЭксперт» (далее – акционерное общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 113 874 руб. 25 коп., неустойки в сумме 17 641 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 771 руб. 25 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2012 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Между ООО «Ингейт-ИнтернетАгентство» (исполнитель) и ЗАО «Экспертно-Консультационный Центр «РусТехЭксперт» (заказчик) заключен договор от 11.04.2011 № ИИА-00000065, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению Интернет-сайта заказчика в  поисковой  системе Яндекс,     Гугл, Рамблер, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 7.2. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Согласно п. 7.3. договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 6.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, представленными в материалы дела. Стоимость оказанных услуг с учетом частично произведенной оплаты составила согласно расчету истца 113 874,25 руб.

Выставленный к оплате ответчику счет № 59 от 19 января 2012 года на сумму 113 874,25 руб. не был оплачен при отсутствии возражений либо отказа ответчика от принятия работ.

Поскольку претензия истца от 10 февраля 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие акционерным обществом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (т. 1, л.д.51-55).

Акты приема-передачи работ и отчеты о выполненных работах направлены в адрес ответчика и им получены, что не отрицается последним по существу.

В соответствии с положениями п. 7.3 договора отсутствие мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 дней с момента отправки акта выполненных работ, позволяет считать отчет исполнителя принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны ответчика в срок, предусмотренный п. 7.3 договора возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме акционерным обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ не в полном объеме, не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Заключая договор, стороны предполагали, что по результатам работы исполнителя возможно не все поисковые фразы окажутся продвинутыми в должной степени. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 договора стороны определил, что результаты деятельности исполнителя контролируются сторонами на основании данных поисковой системы Яндекс. В суд апелляционной инстанции истцом были представлены развернутые результаты по продвижению сайта в период с сентября по декабрь 2011 года. С учётом достигнутых результатов, принимая во внимание действие пунктов 8.1-8.3 истцом за ноябрь 2011 года ответчику была сделана скидка в размере 30% по фразам, не вошедшим в топ-10 поисковой системы Яндекс. Данная скидка составила 17981,56 рубля.

По результатам работы за декабрь истцом были продвинуты не все фразы, указанные в договоре, однако скидка ответчику не была представлена. Суд находит позицию истца обоснованной, поскольку, как следует из пункта 4.14 договора условия пунктов 8.1-8.3 (условия о скидке) в каждом отчётном месяце применяются при исполнении заказчиком обязательств и соблюдении условий, установленных разделом 4 договора. При этом пункт 4.13 договора предусматривает обязанность заказчика согласовывать исполнителю техническое задание на работу в течение 3-х дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела 14.11.2011 заказчику было направлено электронное письмо с техническим заданием, которое он должен был согласовать и в соответствии с которым исполнитель должен был провести ряд работ по усовершенствованию сайта в декабре. Доказательств согласования  технического задания ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что истцом при расчётах за декабрь были правомерно не применены положения пунктов 8.1-8.3 договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 17 641,74 руб. за период с 26.10.2011 по 18.04.2012 основано на положениях ст. 330 ГК РФ и          п. 9.1 договора. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции по праву взыскал с акционерного общества 17 641,4 руб. договорной неустойки.

Учитывая документальную подтвержденность судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с акционерного общества 20 000 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции обществом представлено приложение № 3 от 18.05.2012 к договору от 10.02.2012 № МФР-00000006, отчет о работе, выполненных в рамках договора, счет на оплату от 23.05.2012 № 566, платежное поручение от 25.05.2012 № 783 на сумму 30 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 10.02.2012 и приложения № 1 к нему (т. 1, л.д. 36-38), а также иные обстоятельства: объем и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения дела; учитывая, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца требовалось только составление отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы  10 000 руб.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2012 года по делу № А68-1660/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РусТехЭксперт» в пользу ООО «Ингейт-Интернет Агентство» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                              Л.А. Юдина