Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А62-3136/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, город Тула, улица Староникитская, дом 1,

телефон [phone], факс [phone], [email protected]

http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30  июня  2012 года

Дело № А62-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридмана Александра Борисовича  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу             № А62-3136/2011 (судья Молокова Е.Г.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Према», г. Смоленск, (далее  - ООО «Према») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.А.

14.03.2012 конкурсный управляющий ООО «Према» Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании бухгалтерских документов  у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года заявление конкурсного управляющего Степанова В.А. удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «Према» Фридмана Александра Борисовича (далее – Фридман А.Б.) передать конкурсному управляющему ООО «Према» следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности, с предоставлением обосновывающих документов (дата возникновения, юридическое лицо, акт сверки расчетов); расшифровку статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и на 31.07.2011 (в том числе по статье «запасы» с указанием конкретных наименований запасов на сумму, указанную в балансе – 1 563 000 руб.)

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность,  Фридман А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Према» был назначен Гришаненко А.М., которому он передал всю бухгалтерскую документацию, что подтверждается актом приема-сдачи от 01.09.2011.

Заявитель жалобы утверждает, что 23.12.2011 бухгалтерская документация ООО «Према» была передана по акту приема-сдачи документов ООО «Према»          Гришаненко А.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Степанову В.А.

Апеллянт обращает внимание, что документы, подтверждающие передачу документов, были представлены суду, в связи с чем вывод суда о непредставлении доказательств является необоснованным.

При этом заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: акт приема – сдачи документов ООО «Према» от 01.09.2011, акт приема – сдачи документов ООО «Према» от 23.12.2011.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Ходатайства о принятии данных документов, как дополнительных доказательств по делу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Према», г. Смоленск, (далее  - ООО «Према») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2011  конкурсным управляющим утвержден Степанов В.А. (т. 3, л. д. 43 – 46. 53 – 54).

В связи с тем, что бывший  руководитель должника ООО «Према» не предпринял действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Степанов В.А., ссылаясь на нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 13.03.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 12.12.2011  с целью истребования у бывшего руководителя документации должника.

В ходе рассмотрения дела бывшим руководителем должника Фридманом А.Б. истребуемые конкурсным управляющим документы не были  представлены.

В материалах дела имеется лишь акт приема – передачи от 11.01.2012, представленный самим конкурсным управляющим Степановым В.А, подтверждающий передачу бывшим конкурсным управляющим Гришаненко А.М.  печати предприятия (т. 5, л. д. 14).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи истребуемой документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Степанова В.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что с 01.09.2011 он передал бухгалтерскую документацию исполняющему обязанности конкурсному управляющему ООО «Према» Гришаненко А.М., что подтверждается актом приема-сдачи документов ООО «Према», который, в свою очередь, передал           ее Степанову В.А., что также подтверждается актом приема-сдачи документов ООО «Према».

Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данные акты не были представлены в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, из содержания актов от 01.09.2011 и 23.12.2011 не следует, что передавались именно те документы, которые истребованы судом  обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о передаче документов ООО «Према» были переданы суду.

Как указано выше, в  материалах дела имеется лишь акт от 11.01.2012 о передаче печати организации.

Более того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании конкретных документов, а именно: расшифровки дебиторской задолженности, с предоставлением обосновывающих документов (дата возникновения, юридическое лицо, акт сверки расчетов); расшифровки статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и на 31.07.2011 (в том числе по статье «запасы» с указанием конкретных наименований запасов на сумму, указанную в балансе – 1 563 000 руб.)

Доказательств передачи именно этих документов руководителем должника ООО «Према» конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не  фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу             № А62-3136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Мордасов