Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А62-1830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2012 года

Дело № А62-1830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу №  А62-1830/2012 (судья Бажанова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители

от заявителя: Степановой О.А. по доверенности от 02.03.2012,

от ответчика: Епехина В.П. по доверенности № 67/03-1д от 20.01.2012,  Шурыгиной Н.А. по доверенности № 67/03-6д от 28.03.2012,

от администрации Кадайковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области: Козлова И.Н. - глава администрации Кадайковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области ( решение от 21.12.2010 № 14),

от ООО «Георесурс-Запад»: Кацетман И.Б. по доверенности,

от ООО «РТС-тендер», ООО «Управляющая финансовая компания»: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Дорожник» (далее – общество, заявитель;  215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д.111, ОГРН 1076722000541) обратилось в суд с заявление о признании недействительными решения от 06.02.2012  № 10/12- ГЗ Ж и предписания от 06.02.2012                  № 01/10-ГЗ/Ж-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, антимонопольный орган, 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а,  ОГРН 1026701444615).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  не согласен с выводом суда о том, что предъявление требования о наличии службы лабораторного и метрологического контроля или лица, ответственного за лабораторное и метрологическое обеспечение работ, является нарушением ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов http:// zakupki.gov.ru размещены извещение № 0163300017911000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству улично-дорожной сети в д. Южная Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и аукционная документация (муниципальный заказчик – Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области).

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по выбору подрядной организации на строительство улично-дорожной сети в д. Южная Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от                           09 февраля 2012 года аукцион в электронной форме признан состоявшимся и объявлен победитель – ООО «Дорожник». Заключение контракта по данному аукциону было заблокировало Управлением  на основании жалобы  ООО «Управляющая Финансовая Компания».

 По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС России по Смоленской области принято решение от 06 февраля 2012 года № 10/12-ГЗ Ж  (исх.№ 310/03                         от 09.02.2012) о признании частично обоснованной жалобы ООО «Управляющая Финансовая Компания» на действия муниципального заказчика – Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области при  проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выбору подрядной организации на строительство улично-дорожной сети в деревне «Южная» Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (извещение № 0163300017911000006). В действиях муниципального заказчика  установлены нарушения положений части 1 статьи 41.6,                     части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с решением  Управлением вынесено предписание № 01/10-ГЗ/Ж-12 о прекращении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 6 февраля 2012 года (исх.№ 311/03 от 09.02.2012), в соответствии с которым муниципальному заказчику (Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области) предписано устранить нарушения законодательства в сфере размещения заказов при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме, а именно:  отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 06.02.2012;  внести изменения в аукционную документацию, исключающие  нарушения части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов;  продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с действующим законодательством.

Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано:  аннулировать ранее поданные заявки участников размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности участникам размещения заказа подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявок на участие.

Не согласившись с названным решением и предписанием, ООО «Дорожник» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов предусматривает, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона –  со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положения конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 по делу №А44-3036/2010,  участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая Финансовая Компания» вправе была обжаловать положения аукционной документации, а антимонопольный орган рассмотреть ее по существу.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях муниципального заказчика  установлены нарушения положений части 1 статьи 41.6,   части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку аукционная документация содержала требования о наличии производственных мощностей, трудовых и других ресурсов (пункт 2.1 Технического задания аукционной документации).

Согласно пункту 2.1 Технического задания аукционной документации обязательным условием для генерального подрядчика является:  наличие собственной или привлеченной на договорных отношениях специализированной лаборатории; наличие службы лабораторного и метрологического контроля или лица, ответственного за лабораторное и метрологическое обеспечение работ (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно  части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В отношении требования о наличии собственной или привлеченной на договорных отношениях специализированной лаборатории суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения положений части  2.1 статьи 34 Закона о размещении заказа, поскольку обязательного наличия лаборатории у генерального подрядчика не требуется. Участник размещения заказа не ограничен в праве получения квалифицированных услуг, обеспечивающих качество строительных работ, на договорной основе.

Требование же о наличии службы лабораторного и метрологического контроля или лица, ответственного за лабораторное и метрологическое обеспечение работ, является требованием о наличии производственных мощностей и трудовых и иных ресурсов, что запрещено статьей 34 Закона о размещении заказа.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник», ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 48.1 Закона о размещении заказа, полагает, что спорное требование аукционной документации не обязывает участника размещения заказа (генерального подрядчика) на стадии подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме заключать все необходимые субподрядные договоры для обеспечения выполнения работ. Кроме того аукционной документацией не установлено требование представления при подаче заявки, документов, подтверждающих наличие службы лабораторного контроля или лица, его осуществляющего. По мнению апеллянта, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация  не противоречит статье 34 Закона о размещении заказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Данное требование к содержанию первой части заявки установлено в пункте 3 Информационной карты аукционной документации. Выражение в первой части заявки согласия участником размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе  на условиях, указанных в пункте 2.1 Технического задания, предполагает, что участник размещения заказа имеет в наличии данные ресурсы уже на момент подачи заявки.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей, для организаций – 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда –                      50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового