Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А68-6364/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2012 года

Дело № А68-6364/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие - 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу № А68-6364/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие - 71» – Андропов С.В. (доверенности от 01.05.2012);

от ИП Шевлякова В.А. – Кондрахин Н.П. (доверенность от 08.10.2009 (ордер                       № 211130 от 26.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие - 71» и ИП Шевлякова В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевляков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71» и  обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»:

о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» суммы вреда, причиненного транспортному средству, – 120 000 руб.;

о взыскании с ООО «ДЭП-71» суммы вреда, причиненного транспортному средству, – 98 929 руб. 89 коп., суммы вреда, связанного с частичным уничтожением груза, –  38 089 руб. 30 коп.;

о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА», ООО «ДЭП-71» 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. с ООО «ДЭП-71».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водители Старостин Владимир Николаевич, Баранов Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 суд взыскал в пользу истца с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» 102 429 руб. 89 коп., в том числе, ущерб в сумме 98 929 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 13.04.2012 отменить в части взыскания с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71» ущерба в размере 102 429 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины водителя а/м КАМАЗ Баранова Ю.А. в ДТП.

Заявитель жалобы также считает, что у суда не было достаточных основания для признания выводов экспертного заключения Поздеева Г.В. не соответствующими критериям достоверности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010, в котором указано на нарушение Старостиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, на момент вынесения судом решения не было отменено или изменено, а значит должно рассматриваться судом как доказательство в порядке статьи 64 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие - 71» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу № А68-6364/11 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Шевлякова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как   усматривается    из материалов дела, 19.10.2010  в 16 час. 30 мин. на 132 км. (+ 200м)   автодороги     «ДОН»   произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ гос. рег. номер  К  221 ОК 71,  принадлежащего   ООО   «ДЭП-71»,  и   а/м  МАЗ-54323032  гос. рег. номер Е 304 РВ 71, принадлежащего ИП Шевлякову В.А.

На момент ДТП управление транспортным средством КАМАЗ производилось водителем Барановым Ю.А., а автомобилем МАЗ-54323032 – Старостиным В.Н.

В результате ДТП автомобилю МАЗ-54323032 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 1085 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта седельного тягача МАЗ-54323032 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 218 929 руб. 89 коп.

За проведение оценки аварийного транспортного средства, оценщику было уплачено 3500 руб.

Гражданская    ответственность     владельца    автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер  К  221 ОК 71 была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Ссылаясь на то, что владелец автомобиля КАМАЗ и  ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказались в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки, ИП Шевляков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 38 089 руб. 30 коп. ущерба в связи с порчей груза, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71» ущерба в размере 102 429 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шевляковым В.А. доказаны наличие и размер убытков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 09.11.2010, отчетом № 1085 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта седельного тягача МАЗ-54323032.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины водителя а/м КАМАЗ Баранова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, несостоятелен.

Как правильно указал суд области, об этом свидетельствуют материалы ДТП и заключения обоих экспертов.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 водителем Барановым Ю.А. нарушены требования п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения).

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 также указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло    в     результате    нарушения водителем Барановым Ю.А. требований пункта 1.3 ПДД.

Сотрудники ДПС и эксперты пришли к единому мнению, что действия водителя Баранова Ю.А., предпринявшего въезд в технологический разрыв разделительной полосы и дорожного ограждения не соответствовали установленному в этом месте предписывающему знаку 4.1.1 «Движение прямо». Указанное нарушение подтверждается схемой ДТП, в которой зафиксированы место столкновения автомобилей и место установки указанного знака, а также фотографиями места происшествия.

Эксперт Лобанов В.П., проводивший повторную экспертизу, указал на нарушение водителем КАМАЗа Барановым Ю.А. пункта 8.7 ПДД (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить пункт 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам).

Не отрицал своей вины в произошедшем ДТП и сам Баранов Ю.А., собственноручно написавший это в объяснении в день столкновения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010, указывающее на нарушение Старостиным В.Н. Правил дорожного движения, на момент вынесения судом решения не было отменено или изменено, не может быть принята во внимание.

Действительно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 было указано на нарушение водителем Старостиным Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное определение было обжаловано представителем владельца автотранспортного средства «МАЗ» Шевлякова В.А. адвокатом Кондрахиным Н.П.

 Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 заявление адвоката Кондрахина Н.П. оставлено без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Вместе с тем решением Каширского городского суда Московской области от 18.04.2011 решение от 03.12.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старостина Владимира Николаевича изменено, из него исключено указание на нарушение Старостиным пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для признания выводов экспертного заключения Поздеева Г.В. не соответствующими критериям достоверности, подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции эксперт Позднеев Г.В. к выводу о наличии у Старостина В.Н. технической возможности предотвратить столкновение пришел на основании произведенной им реконструкции обстановки на месте ДТП и связанных с ней обстоятельств, однако недостающие данные для такой реконструкции, он домысливал, например, скорость движения автомобиля КАМАЗ непосредственно перед совершением и в момент маневра, ссылаясь на обычно выбираемую водителями скорость при подобных маневрах. Не было установлено и то, включал ли водитель а/м КАМАЗ Баранов Ю.А. перед совершением маневра световой указатель поворота. Учитывая изложенное и то, что  причины ДТП должны устанавливаться исходя из конкретных, установленных именно в рамках исследования данного ДТП обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что подобный подход и сделанные на его основании выводы не соответствуют критерию допустимости.

В   связи    с    чем,  суд  обоснованно   принял   во   внимание  выводы эксперта Лобанова В.П., проводившего повторную экспертизу,  о том, что сделать вывод о нарушении Старостиным В.Н. пункта 10.1 ПДД не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие ответить о наличии технической возможности у водителя автопоезда МАЗ Старостина В.Н.  предотвратить столкновение с автопоездом КАМАЗ.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ, ИП Шевлякову В.А. причинен вред, суд обоснованно взыскал с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие- 71» ущерб, причиненный имуществу истца, в заявленном истцом размере.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу № А54-1902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.И. Можеева

Судьи

         М.В. Токарева  

          Л.А. Юдина