Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А68-13140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

03 июля 2012 года

Дело № А68-13140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    03 июля 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (регистрационный номер 20АП-2693/2012) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2012 по делу № А68-13140/2011 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании 20 168 261 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова В.И. (доверенность от 19.12.2011),

от ответчика: Сусловой А.Г. (доверенность от 10.01.2012), Кузнецова М.Ю. (доверенность №14 от 10.01.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – ЗАО «Центргазпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании задолженности в сумме 20 168 261 рубль 87 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда № 79 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Центргазпромстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда,  копии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд  области неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно соответствия сведений, изложенных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам на спорном объекте, и соответствия этих работ строительным нормам.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 24.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом копии договора (том 1, л.д. 23), между ЗАО «Центргазпромстрой» (генподрядчик) и ООО «Сфера» (заказчик)  заключен договор подряда № 79 от 29.12.2008 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений на объекте: «Профилакторий в н.п. Грумант, Тульской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора  генподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами или силами привлекаемых им организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом возможных изменений объема работ.

В силу приложения № 1 к договору  генподрядчик обязался выполнить  работы по ремонту здания главного корпуса и  внутриплощадочных проездов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость ремонтных работ по договору составляет 20 168 261 рубль 87 копеек.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ – январь 2009 года.  Срок завершения работ при наличии бесперебойного финансирования – декабрь 2009 года. Работы на объекте производятся поэтапно. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиками производства работ, составляемых ежеквартально, и корректируются в соответствии со сроками выдачи ПСД.

В обоснование довода о выполнении работ, являющихся предметом договора, истцом в материалы дела представлены две копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года (унифицированная форма № КС-3), копии актов о приемки выполненных работ за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (унифицированная форма № КС-2) (том 1, л.д. 55-122, том 2, л.д. 1-21).

Поскольку ответчик не оплатил вышеуказанные работы, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, поэтому договор подряда № 79 от 29.12.2008 является незаключенным. Факты выполнения работ и передачи их результата ответчику не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора  стороны предусмотрели, что генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Поскольку истец,  в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил суду проектно-сметную документацию и графики производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда № 79 от 29.12.2008.

При этом приложение № 1 к договору (перечень работ и договорная цена по ремонту зданий и сооружений профилактория в д. Грумант Щекинского района) не может быть принято в качестве доказательства согласования предмета договора, поскольку в указанном приложении содержатся лишь  общие сведения о предмете договора, без конкретизации объемов работ.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как установлено арбитражным судом, истцом в доказательство выполнения работ по договору на общую сумму 20 168 261 рубль 87 коп. представлены две копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года.

Однако содержание указанных копий справок является нетождественным. Так, первая копия справки (том 1, л.д. 55) в качестве основания содержит ссылку на договор подряда № 79 от 29.12.2008, во второй копии – такая ссылка отсутствует.

Оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года (унифицированная форма № КС-3) в  материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из иных, имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить достоверное содержание справки по форме № КС-3, представленные в дело копии указанной справки не могут быть приняты в качестве доказательств факта выполнения истцом работ на сумму 20 168 261 рубль 87 коп.

Что касается представленных в дело копий актов приемки выполненных работ, то они также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждения выполнения работ по договору, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, изложенным в представленных истцом копиях договора подряда и приложении № 1 к нему.

Как следует из п. 1.1 копии договора подряда, его предметом является комплекс работ по ремонту зданий и сооружений на объекте: «Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области».

Согласно приложению № 1 к договору, его предметом является выполнение ремонта здания главного корпуса и внутриплощадных проездов.

Между тем, в актах приемки выполненных работ за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 наименования объектов,  в отношении которых выполнялись работы, либо не указаны вовсе, либо не совпадают с наименованиями объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Как следует из представленного ответчиком акта от 24.10.2008 приемки законченного строительством объекта «Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области», перечень принимаемых в эксплуатацию объектов (приложение № 4 к акту)  содержит 38 наименований (том 2, л.д. 67, 80), среди которых здание главного корпуса отсутствует.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом,  в акте № 5 от 31.03.2009 отсутствуют данные об объемах и видах выполненных работ, указанных в строках с 23 по 41; в  акте № 6 имеется указание на то, что он составлен на основании сметы № КРЦ, тогда как сама смета в материалы дела не представлена; акт № 10 не содержит подписей сторон; в актах № 11 и 17 последняя строка 1-го листа повторяется на втором листе;  в акте № 35 имеется запись, что он составлен на основании договора подряда №79 от 12.05.2008.

Однако 12.05.2008 между сторонами был заключен договор строительного подряда     № 33, в соответствии с которым истец по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Конно-спортивный комплекс» (том 2, л.д. 142) на сумму 15 000 000 руб., обязательства по оплате которых ответчиком были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда,  представленные им копии документов, подлежит отклонению.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы относительно соответствия сведений, изложенных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам на спорном объекте, и соответствия этих работ строительным нормам, то судебная коллегия считает указанный отказ обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, комплекс зданий и сооружений «Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области» включает в себя 38 наименований объектов.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда (том 2, л.д. 100-148), в соответствии с которыми подрядные работы, в отношении объекта парк-отель «Грумант» по адресу: Щекинский район  Тульской области, после марта 2009 года выполнялись несколькими подрядными организациями.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что истец не пояснил, в отношении каких конкретно объектов, входящих в комплекс зданий и сооружений «Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области», им были выполнены работы по договору подряда, и не представил суду соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что определить объекты экспертизы  не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,   подлежат отнесению на ЗАО «Центргазпромстрой».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по делу            № А68-13140/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова