Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А54-3504/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

03 июля 2012 года

Дело № А54-3504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    03 июля 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области  (регистрационный номер 20АП-2898/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу  № А54-3504/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Украина» (с. Новопанское Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1026200600689, ИНН 6208002520), Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (г. Рязань, ОГРН 1086229004377, ИНН 6229064728) Билитюку Василию Юрьевичу (с. Новопанское Михайловского района Рязанской области), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов России, о взыскании убытков в сумме 7 256 302  руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой Е.В. (доверенность от 27.01.2012, доверенность №11-108/189-Д от 30.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось (далее – УФССП по Рязанской области) в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к крестьянскому фермерскому хозяйству «Украина» (далее – КФХ «Украина»), Билитюку Василию Юрьевичу (далее – Билитюк В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») о взыскании солидарно убытков в сумме 7 256 302 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к ответственному хранителю спорного имущества Билитюку Василию Юрьевичу как главе крестьянского фермерского хозяйства «Украина». УФССП по Рязанской области полагает, что глава крестьянского фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковые требования УФССП по Рязанской области предъявлены УФССП по Рязанской области к КФХ «Украина», Билитюку В.Ю. и ООО «Ривьера».

Согласно представленному в дело письму Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области (том 2, л.д. 4), Билитюк В.Ю. по состоянию на 04.04.2012 в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Билитюк В.Ю.  на дату предъявления иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что глава крестьянского фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2012 (том 1, л.д. 107), КФХ «Украина» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового до 01.07.2002. Главой крестьянского фермерского хозяйства является Билитюк В.Ю.

Хозяйство осуществляет свою деятельность как юридическое лицо с 01.07.1991, что подтверждается его уставом (том 1, л.д. 109).

Статья 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (действующего в период создания крестьянского хозяйства) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривала, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В силу статьи 9 указанного Закона статус юридического лица крестьянское хозяйство приобретает после его регистрации.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с вступлением в силу с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянские хозяйства обязаны были привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013.

На основании изложенного, учитывая, что крестьянское хозяйство "Украина", зарегистрированное как юридическое лицо, свой правовой статус не изменяло и числится в государственном реестре как юридическое лицо, его глава не является индивидуальным предпринимателем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию Билитюка В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года по делу                       № А54-3504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Ю.А. Волкова

                      М.В. Каструба