Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А23-5784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2012 года

Дело № А23-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 30.03.2012 по делу № А23-5784/2011                   (судья  Чехачева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

от истца: Абрамчук А.А. (доверенность от 15.06.2012),

от ответчика: Столярин С.В. (доверенность от 23.12.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестБетон» (далее – истец; 127642,  г. Москва, ул. Сухонская, д. 1, ОГРН 1034004416786) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евросторой+» (далее – ответчик;  248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 328А, ОГРН 1074028001211) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 13.10.2011 в размере 29 238 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» взыскано

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестБетон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  27 341, 84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3197/10Г-10-157ДСП  с ответчика в пользу истца в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате поставленного товара взыскана неустойка, предусмотренная договором. Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 по делу                                                          № А23-3197/10Г-10-157ДСП с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+»

в пользу общества с ограниченной ответственностью   «СтройИнвестБетон» взыскана задолженность в сумме 303 050 руб., неустойка в размере 5000 руб., всего 308 050 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере    10 364 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеназванным судебным актом было установлено, что между ООО «Евросторой+» (покупатель) и ООО «СтройИнвестБетон»  (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный данным договором срок производимую им продукцию, а именно: бетон М-200, сухая смесь. Поставка продукции производится автомобильным транспортом на объекты Покупателя.

ООО «СтройИнвестБетон» поставил ООО «Еврострой+» товар – бетон М-200 (ГОСТ 7274 БСГ В 15 П2) и сухую смесь 1:8,5 ГОСТ 28013-98, на общую сумму                          314 900 руб., в результате чего  у ООО «Еврострой+» возникла обязанность по его оплате.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара, ООО «СтройИнвестБетон» начислена была неустойка за период с 01.07.2010 по 13.08.2010 в сумме 65 155 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестБетон»  взыскана задолженность в сумме 303 050 руб.; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 01.07.2010 по 13.08.2010 снижена до 5 тыс. руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании выданного исполнительного листа  АС № 002411003 (т. 1,                     л.д. 27-30) судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги 15.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 23494/11/22/40.

В связи с фактическим исполнением по платежному поручению № 490 от 29.09.2011 исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 58).

Согласно выписки лицевого счета истца (т. 1, л.д. 81) денежные средства в сумме 348 414 руб. 12 коп. поступили на его  лицевой счет 14.10.2011.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскание в связи с этим вступившим в законную силу решением суда Калужской области по делу № А23-3197/10Г-10-157ДСП неустойки за период с 01.07.2010 по 13.08.2010, а также перечисление денежных средств, взысканных решением суда лишь 14.10.2011, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2010 по 13.10.2011, начисленные на сумму задолженности 303 050 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 303 050 руб., кроме того, за период с 01.07.2010 по 13.08.2010 взыскана неустойка в сумме                        5 000 руб.

Согласно пункту  3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решением Арбитражного суда Калужской области по делу                                  № А23-3197/10Г-10-157ДСП от 01.06.2011 неустойка взыскана за период с 01.07.2010 по 13.08.2010, то судом области сделан был вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 303 050 руб. подлежат начислению не с 13.08.2010, а со следующей даты – с 14.08.2010. 

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно изменен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период                          (с 14.08.2010 по 29.09.2011), поскольку по платежному поручению № 490 от 29.09.2011 денежные средства были  перечислены с расчетного счета ответчика на депозитный счет судебных приставов, то есть  с 29.09.2011 прекратилось неправомерное пользование  денежными средствами истца.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно применил ставку рефинансирования 8 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно принят в сумме 27 341, 84 руб. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

Судом области правомерно сделан вывод о том, что взыскание с ответчика помимо суммы неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за период, последующий начислению неустойки по день фактической уплаты суммы долга не нарушает права ответчика. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  не влечет двойную ответственность,  поскольку проценты  взысканы  за последующий период: с 14.08.2010 по день погашения задолженности – 22.09.2011. Период,  на который истцом была начислена неустойка и взыскана по решению суда (01.07.2010 по 13.08.2010) не вошел в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность повторного привлечения ООО «Евросторой+» к ответственности за одно и то же нарушение.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом за разные периоды просрочки исполнения обязательства, что не противоречит правилам ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на выбор способа защиты своего нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Таким образом, довод заявителя жалобы об одновременном применении судом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  30.03.2012  по делу                                      № А23-5784/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                             Е.Н. Тимашкова