Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А68-4944/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2012 года

Дело № А68-4944/10

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного   суда   Тульской   области от 22 мая 2012 года по делу № А68-4944/10 (судья Филина И.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от   Управления     Федеральной   налоговой   службы   по   Тульской   области – Лепихова Е.Ю. (доверенность от 15.09.11 № 01-42/38).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Волков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 397 677 руб. (за период с 21.10.2010 по 28.11.2011) и расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения в отношении ГУП ТО «Плавсклес», в размере 67 582 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 22.05.2012 заявление арбитражного управляющего Волкова И.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича 240 677 руб. 42 коп. вознаграждения временного управляющего и 48 410 руб. 72 коп. расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес». В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 22.05.2012 отменить в части удовлетворения заявления Волкова И.А. и   отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по делу о банкротстве ГУП ТО «Плавсклес» в полном объеме.

 Заявитель жалобы считает, что вознаграждение временного управляющего не подлежит возмещению, поскольку Волков И.А. только числился временным управляющим ГУП ТО «Плавсклес», фактически возложенные на него обязанности не исполнял.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг оценщика также не подлежат возмещению, поскольку привлечение оценщика не отвечает цели процедуры наблюдения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод об отнесении расходов в сумме 48 410 руб. 72 коп. именно к делу о банкротстве ГУП ТО «Плавсклес», а также об их необходимости и разумности.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Волков И.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Плавсклес» вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2010 по 28.11.2010 в сумме 397 677 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 67 582 руб. 58 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2010 по 28.02.2011 в размере 129 677 руб. 42 коп. и с 31.08.2011 по 21.11.2011 в размере 111 000 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 48 410 руб. 72 коп., в том числе,  на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения – 4071 руб., почтовых расходов – 376 руб., на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника – 30 000 руб., расходов на проживание в гостинице – 6210 руб. расходов на ГСМ – 7843 руб. 72 коп.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Волкова И.А. и в остальной части лица, участвующие в деле о банкротстве, своих возражений не заявили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Плавсклес» является уполномоченный орган.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая изложенное и то, что полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу и, что Волков И.А. не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, суд области правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 21.10.2010 по 28.02.2011 и с 31.08.2011 по 21.11.2011 в сумме 240 677 руб. 42 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, на проживание в гостинице и на ГСМ  в сумме 7843 руб. 72 коп.  подтверждены надлежащими доказательствами, и обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на Федеральную налоговую службу.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку Волков И.А. только числился временным управляющим ГУП ТО «Плавсклес» и фактически возложенные на него обязанности не исполнял, не могут быть приняты во внимание.

 Как было указано выше пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16707/10, от 23.08.2011 N ВАС-10361/11.

            При этом материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Волкова И.А. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, поскольку привлечение оценщика не отвечает цели процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что отчет № 258 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО «Валуер», использовался при рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства. В частности, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011, которым было прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес», в том числе, мотивировано указанным отчетом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод об относимости расходов в сумме 48 410 руб. 72 коп. именно к делу о банкротстве ГУП ТО «Плавсклес», а также об их необходимости и разумности, несостоятельно.

Факт понесенных расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 071 руб. 80 коп., подтвержден первичными документами: счетом № БК 52-0006529 от 09.11.2010, кассовым чеком от 09.11.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1582 от 09.11.2010.

При этом из буквального содержания счета № БК 52-0006529 следует, что требование выставлено на оплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника ГУП ТО «Плавсклес».

Почтовые расходы в сумме 376 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, последние в частности свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции в адрес учредителей ГУП ТО «Плавсклес», УФНС по Тульской области, Арбитражный суд Тульской области, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

В свою очередь расходы на проживание в гостинице в сумме 6 120 руб. подтверждены актом № 000180 от 30.01.2011, кассовым   чеком    от    30.01.2011, счетом № 00000067 от 17.01.2011, кассовым чеком от 17.01.2011, квитанцией № 000453 от 15.12.2010, кассовым чеком от 15.12.2010, а расходы на ГСМ в сумме 7 843 руб. 72 коп. подтвержден кассовыми чеками от 30.01.2011 на сумму 999 руб. 85 коп., от 31.01.2011 на сумму 960 руб., от 31.01.2011 на сумму 1050 руб., от 17.01.2011 на сумму 949 руб. 87 коп., 17.01.2011 на сумму 940 руб., от 14.12.2010 на сумму 940 руб., от 14.12.2010 на сумму 980 руб., от 15.12.2010 на сумму 1024 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы находятся в прямой связи с проведением процедур банкротства ГУП ТО «Плавсклес», поскольку осуществление поездок арбитражного управляющего в г. Плавск Тульской области связано с проведением собраний кредиторов, с получением документации должника и осуществлением иных функций арбитражного управляющего должника, участием в судебных заседаниях.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о несоразмерности указанных расходов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу № А68-4944/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Е.В. Мордасов

            И.Г. Сентюрина