Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А62-7619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-7619/2011

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2378/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агро+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.032012 по делу № А62-7619/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-1», г. Москва (ОГРН 1025001274572; ИНН 5032068138) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро+»,  г.Смоленск (ОГРН 1066731112656; ИНН 6730065876), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Смоленск (ОГРН 1066731022401; ИНН 6730061374) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 823 358 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро+» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-1» о взыскании агентского вознаграждения и судебных расходов в сумме 255 000 руб. и штрафа в сумме 127 500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-1» Соложенков А.С. (доверенность от 27.06.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-1» (далее – ООО «Профиль-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «Агро+» (далее – ООО «Агро+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  10 823 358 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»). 

ООО «Агро+» предъявило встречный иск к ООО «Профиль-1» о взыскании агентского вознаграждения и судебных расходов в размере 220 259 руб. 55 коп. 

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования ООО «Профиль-1» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Агро+» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате удержания полученных от истца в рамках расторгнутого агентского договора денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро+» обратилось с жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-1» и удовлетворении встречного иска. Оспаривая вывод суда о надлежащем уведомлении о расторжении агентского договора от 25.04.2011 № 1 (далее – договор), ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения претензии от 25.11.2011. Считает моментом исполнения обязательств агента по договору предоставление имущества в распоряжение принципала, в связи с чем договор является действующим. Настаивает на  надуманности положенных истцом в основание расторжения договора причин. Обращает внимание на понесенные в ходе исполнения договора издержки на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Профиль-1» (принципал) и ООО «Агро+» (агент) 25.04.2011 заключен договор № 1,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от  имени истца и за его счет  совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение имущества Ярцевского деревообрабатывающего завода (далее – завод) с аукциона. Перечень имущества указан в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.10-15).

Согласно пункта 1.2.9 договора он считается  исполненным в момент предоставления имущества в распоряжение истца.

Дополнительным соглашением к агентскому договору (Приложение № 2) стороны установили предел стоимости приобретаемого имущества ( 11  905 695 руб. 45 коп., без НДС-18%), определили его месторасположение (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Победы,  д. 17д, на земельном участке общей площадью 7  925 кв. м),  порядок и сроки передачи имущества и его оплаты (т.1, л.д.16).

Платежным поручением № 77 от 29.04.2011 истец перечислил ответчику                  6 611 679 руб. 75 коп. для обеспечения заявки на участие в аукционе (т.1, л.д.17).

Письмом от 18.05.2011 № 23  ответчик сообщил о победе на торгах и необходимости перечисления оставшейся суммы по договору в течение трех дней (т.1, л.д.19).

Истец платежным поручением № 79 от 20.05.2011 перечислил ответчику                        4 211 679 руб. (т.1, л.д.18).

Таким образом истцом во исполнение договора перечислено ответчику              10 823 358 руб. 75 коп., что последним не оспаривается.

В отчете о проделанной работе от 05.08.2011 ответчик  уведомил  истца  о признании победителем аукциона другой компании (т.1, л.д.20). 

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по  договору, ООО «Профиль-1» в письме № 588 от 17.08.2011 уведомило о расторжении договора на  основании пункта 8.4 и просило возвратить полученную сумму аванса (т. 1, л.д. 21).

В гарантийном письме от 07.09.2011 ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 25.09.2011 (т. 1, л.д. 22).

Претензиями № ЮР-632 от 07.10.2011 и № ЮР-695 от 15.11.2011 истец повторно уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить 10 823 358 руб. 75 коп. Факт направления указанных писем ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией с описью вложения и почтовым извещением (т. 1, л.д. 23-27).

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие правовых оснований для удержания переданного аванса, ООО «Профиль-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «Агро+», ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, предъявило встречный иск о взыскании агентского вознаграждения и судебных расходов.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств истца, полученных ответчиком.

В силу главы 60 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

При этом суд правомерно посчитал, что принципал вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В статье 1010 ГК РФ перечислены случаи прекращения агентского договора.

Вместе с тем в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны при заключении договора вправе предусмотреть возможность его одностороннего расторжения или отказа от исполнения, что является идентичным по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Право принципала расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.4 данного договора.

Такое условие не противоречит статье 1010 ГК РФ, в которой установлены императивные требования к прекращению агентского договора при наступлении определенных условий. В предусмотренных в 1010 ГК РФ случаях агентский договор прекращается в силу закона, то есть без специального на то указания в договоре.

Таким образом, в данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, а, следовательно, право принципала отказаться от договора основано на его положениях и не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Пунктом 1.2.8 договора предусмотрена обязанность агента передать имущество  в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней со дня его оплаты.

Принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у  агента возмещения убытков в случае задержки им исполнения агентского  поручения на срок более 30 рабочих дней (пункт  8.4.1  договора).

В связи с нарушением агентом сроков исполнения агентского поручения,                    ООО «Профиль-1», воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 8.4.1 договора, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом агента в письмах  № 588 от 17.08.2011, № ЮР-632 от 07.10.2011 и № ЮР-695 от 15.11.2011.

Так, получив письмо № 588 от 17.08.2011, ООО «Агро+» гарантировало возврат полученного аванса до 25.09.2011 (письмо от 07.09.2011 – т. 1, л.д. 22). Однако никаких мер для этого агентом предпринято не было.

Учитывая допущенное ООО «Агро+» нарушение условий агентского договора, суд первой инстанции по праву признал такой отказ обоснованным,  а договор расторгнутым с 16.11.2011.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 10 823 358 руб. 75 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных агентским договором обязательств документально не подтверждено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 823 358 руб. 75 коп. правомерно признано судом области подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В пункте 1.1 договора агент обязался от имени принципала  и  за  его  счет совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение  с аукциона имущества завода для принципала. 

Однако имущество агентом  в установленный договором срок передано не было. 

Между тем ответчик, считая принятые по договору обязательства исполненными, ссылается на заключенный с ООО «Альтернатива»  субагентский договор на покупку  имущества от 01.05.2011, что не противоречит пункту 3.1.5 договора.

Во исполнение субагентского договора, ООО «Альтернатива» направило заявку  на участие в аукционе по продаже имущества завода, было признано его участником, но победителем не стало.

Не согласившись с результатами торгов, ООО «Альтернатива» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании действий конкурсного управляющего ООО  «Ярцевский деревообрабатывающий завод» по проведению торгов посредством публичного предложения незаконными. Определением  суда от 13.10.2011 производство по делу № А62-1081/2010 приостановлено.

Суд области обоснованно не принял перечисленные обстоятельства во внимание, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно статьям 1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту, предоставившему отчеты, вознаграждение, которое определяется в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Поскольку обязательства по агентскому договору агентом не исполнены, имущество принципалу в обусловленный срок передано не было, договор расторгнут принципалом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании агентского вознаграждения в сумме 120 259 руб. 55 коп. и судебных расходов в сумме 100 000 руб. на услуги представителя по делу №А62-1081/2010.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что в договоре моментом исполнения обязательств агента является момент предоставления имущества в распоряжение истца, поэтому договор считается действующим.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.9 договора предусмотрено, что обязанность по исполнению договора считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение принципала.

Однако, как установлено выше, имущество принципалу не было передано в установленный пунктом 2.8 договора срок, принятые на себя обязательства агентом не исполнены. Таким образом, принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 8.4 договора. В связи с чем оснований полагать, что договор считается действующим, не имеется.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что истец надлежаще уведомил ответчика о расторжении агентского договора, неубедительна.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора и возврате полученного аванса (письма № 588 от 17.08.2011, № ЮР-632 от 07.10.2011 и № ЮР-695 от 15.11.2011). Так,  о получении ответчиком письма № 588 от 17.08.2011 свидетельствует тот факт, что последний направил истцу ответное письмо от 07.09.2011, в котором гарантировал возврат полученного аванса до 25.09.2011. Доказательств того, что ответчик, направляя истцу гарантийное письмо от 07.09.2011, отвечал не на уведомление о расторжении № 588 от 17.08.2011, а на иное письмо, в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком 16.11.2011