Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А68-12852/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Из пункта 2 статьи                      87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 004-2012, из которого следует, что наиболее  вероятная  рыночная  стоимость  объекта  недвижимости:  нежилое  помещение  IX,  общей  площадью  509,4  кв.м.,  расположенное  по  адресу:  г.  Тула,  Центральный  район,  ул.  Первомайская/ул.  Фридриха Энгельса, д. 9/133,лит. Г, 1 этаж, номер комнаты на поэтажном плане №1-6,  8-16, 18, 18а; подвал, №№ 30-42 на 31.08.2011 составляет 19 901 976 рублей (в т.ч. НДС).  Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется и заявителем не приведено достаточных тому доводов, в связи с чем суд  не находит оснований предусмотренных статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора купли-продажи муниципального имущества подлежали определению по цене, определенной экспертизой.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12852/2011 от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева