Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А54-5979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 3.2.5 договоров аренды от 01.07.2008 арендатор (ООО «Содружество») взял  на себя обязательство содержать объект в надлежащем санитарном состоянии, своевременно и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт объекта.

Вместе с тем объектом аренды, в соответствии с указанными договорами, являлась часть помещения бани № 2, общей площадью 99 кв.м, под закусочную и новую котельную, и общей площадью 93.1 кв.м, под сауну № 1 и сауну № 6.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные ремонтные работы имеют отношение к арендуемым обществом помещения, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка от 08.09.2008 является  недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО «Содружество» работ поименованных в договоре от 08.09.2008.

При этом указание заявителя жалобы на то, что директор ООО «Содружество» Алими А.А. является гражданской женой директора МП города Рязани «Баккара» Ямщикова И.В., также не может быть принято во внимание, поскольку сделка с заинтересованностью в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Кроме того, согласно выработанной Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Центрального округа правовой позиции (июнь 2011), по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительным может быть признан только состоявшийся (заключенный) договор.

Довод заявителя о том, что задолженность должника может состоять только в обязанности провести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы и в счет коммунальных услуг потребленных заявителем, является несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом.

С даты возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что прекращение денежных обязательств зачетом встречных требований не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (определение суда от 22.12.2011) прекращение обязательств ООО «Содружество» по оплате выполненных работ зачетом невозможно, кредитор должника может только обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу                              № А54-5979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Мордасов

             И.Г. Сентюрина