Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А68-2651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2012 года

Дело № А68-2651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Оптима-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2012 года  по делу №  А68-2651/2012 (судья Лось Г.Г.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Утенкова О.А. – главный специалист-эксперт по доверенности от 05.07.2012,

от ответчика: Кучеровская О.О. – представитель по доверенности от 21.06.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору  (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптима-Строй» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением суда от 22 мая 2012  года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что в   период   с   11.11.2011 по  24.11.2011 Инспекцией проведена  плановая    выездная    проверка    в    отношении Общества, осуществлявшего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа по адресу: город Тула, Центральный район, улица Каминского, 24в.

В ходе проверки выявлено, что реконструкция объекта осуществляется Обществом с отклонением от утвержденной застройщиком проектной документации, строительный контроль и ведение исполнительной документации осуществляется Обществом ненадлежащим образом.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 24.11.2011 № ОУ-90 и Обществу выдано предписание от 24.11.2011 № ОУ-18 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 24.02.2012 устранить перечисленные в предписании нарушения, а также не приступать к продолжению работ по реконструкции объекта до составления акта об устранении выявленных нарушений.

На основании приказа от 27.02.2012 № 82 Инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания с оформлением акта проверки от 13.03.2012 № ОУ-23, в ходе которой было установлено, что Обществом в установленный срок предписание не исполнено, а именно: перечисленные в предписании нарушения не устранены; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части вновь принятых технических решений не представлено; в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество после выдачи предписания продолжало выполнение работ по реконструкции объекта без составления акта об устранении выявленных недостатков.

По результатам проверки исполнения предписания должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 13.03.2012 № 55 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного                            правонарушения            является невыполнение в установленный срок законного  предписания органа государственного строительного надзора.

На основании ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический             регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме этого, в силу названной нормы лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию,          на       которой         осуществляются            строительство           объекта

капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Оптима-Строй»  (Генеральный подрядчик) в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по генеральному подряду при реконструкции торгового центра от 01.06.2011 № 3/4, заключенного с ООО «ТПК «Тройка» (Заказчик), обязалось выполнить все работы по реконструкции объекта, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (подпункты 2.2.1 и 2.2.2 названного договора).

Кроме упомянутого договора, в подтверждение того, что ООО «Строительная компания  «Оптима-Строй» является лицом, осуществляющим строительство, Инспекцией представлены общий журнал работ № 1 и акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные документы представлены Инспекции самим ответчиком в ходе проведения проверок и содержат подписи Генерального директора Общества Е.А. Федотова.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что у Общества отсутствует статус лица, осуществляющего строительство, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе, постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 № 142 и № 143.

Факт неисполнения предписания, в том числе факт продолжения работ по реконструкции объекта после получения предписания в отсутствие акта об устранении выявленных нарушений, Обществом не оспаривается и подтверждается актом проверки от 13.03.2012 № ОУ-23.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры для выполнения в установленный срок предписания Инспекции приняты не были. Обращения о продлении срока выполнения требований, указанных в предписании, Обществом в Инспекцию не направлялись.

Доказательств невозможности исполнения Обществом предписания, в материалах дела не имеется.

Также в обоснование своей позиции Общество ссылается на незаконность вынесенного Инспекцией предписания.

В то же время предметом спора по настоящему делу является привлечение ООО «Строительная компания Оптима-Строй» к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ Общество не направляло в Инспекцию возражения ни в отношении акта проверки от 24.11.2011 № ОУ-90, ни в отношении акта проверки от 13.03.2012 № ОУ-23, законность вынесенного предписания ООО «Строительная компания Оптима-Строй» не оспаривалась, с соответствующим заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2012 года  по делу №  А68-2651/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова