Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А23-68/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2012 года

Дело № А23-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Логос»  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2012 года  по делу №  А23-68/2012 (судья Храпченков Ю.В.).

В заседании приняли участие:

от ответчика: Семина Ю.Д. – ведущий эксперт по доверенности от 09.12.2011 № ВЖ-2267-11, Паршенков Н.Н. – главный специалист по доверенности от 01.03.2012 № ВЖ-342-12.

          Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – Министерство) о признании незаконным акта проверки № 26/212-11/1 от 26.12.2011, отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 29/2012-11/5 от 26.12.2011 и признании незаконным постановления № 39 от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 28 апреля 2012  года заявление ООО «Логос» о признании незаконным акта проверки № 26/212-11/1 от 26.12.2011 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 № 39 по делу об административном правонарушении отказано.

В удовлетворении требований об отмене предписания № 29/212-11/5 от 26.12.2011 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 № 39 по делу об административном правонарушении, Общество подало апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Министерством проведена плановая проверка соблюдения ООО «Логос» требований законодательства в области охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте № 26/212-11/1 от 26.12.2011.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением № 39 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении ООО «Логос»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40000 руб.

Полагая, что данное постановление противоречит закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух за определенный период стационарными источниками, расположенными на отдельных производственных территориях.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Логос» отапливает здание кафе «Мелодия», расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Крупской, д. 1а, с использованием газового котла, при работе которого осуществляется выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, изложенными в протоколе КХА ВЗ-8 от 21.12.2011, составленном Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» Калужский Филиал (л.д. 91).

При этом заявитель не имеет разрешения на такие выбросы, которые в соответствии с п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», и Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области № 146 от 11.05.2011, выдает Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт выброса вредных веществ, источник которых отнесен к источникам вредных выбросов, не подтвержден, несостоятельна и опровергается сведениями, изложенными в акте проверки № 26/212-11/1 от 26.12.2011, протоколе об административном правонарушении № 30/212-11/10, которые констатируют факт осуществления вредных выбросов котельной с установленным газовым котлом, то есть стационарным источником, а также письмом ООО «Логос» от 20.12.11 № 51, договором безвозмездного пользования имуществом от 01.05.06, договором аренды от 01.10.11 № 1, актом отбора проб атмосферного воздуха и выбросов промышленных предприятий от 21.12.11, объяснениями законного представителя ООО «Логос» Вороничева П.А.

При таких обстоятельствах исходя из норм ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ и указанного выше Положения (п.9) заявитель обязан был иметь разрешение на выброс вредных веществ.

Отклоняя доводы Общества о недоказанности административным органом факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, апелляционная инстанция исходит из того, что состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.05.2012 № 45, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2012 года  по делу №  А23-68/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (Калужская область г. Людиново,  ул. Крупской,  д. 1 а, ОГРН 1054002014945, ИНН 4024005213,)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 № 45 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова