Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А62-8331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-8331/2011

06 июля 2012 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Родник», город Смоленск, (ОГРН 1026701436717,                   ИНН 6731011665) на решение Арбитражного суда Смоленской области от                                       16 апреля 2012 года по делу № А62-8331/2011 (судья Яковенкова В.В.), по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Родник» к администрации города Смоленска, город Смоленск, (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о взыскании 65 747 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Родник»                      (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) о взыскании                                             65 747 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения  за счет арендных платежей за период с 01.01.2009 по 01.05.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 223 073 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, за счет переплаты по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 17.02.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судом дана неверная трактовка условий договора, поскольку стороны установили обязательное оформление изменений условий договора дополнительными соглашениями.   

Администрация города Смоленска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью  «Магазин «Родник» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с позицией ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом 16.02.2000 был заключен договор аренды № 134/00 нежилого помещения (далее – договор) площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город  Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2008.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2000.

Пунктами 3.1 – 3.6 договора стороны согласовали размер, а также порядок и сроки уплаты арендной платы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за арендованное помещение устанавливается на срок действия договора, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы и сумма арендной платы с учетом коэффициента вида деятельности могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке (но не более одного раза в течение года).

В пункте  5.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускаются по соглашению сторон.

В последующем, ежегодно сторонами заключались дополнительные соглашения к настоящему договору об изменении размеров арендной платы, в связи с изменением ставки арендной платы (соглашения от 01.03.2004, от 20.12.2004, от 29.12.2005, от 29.12.2006, от 28.03.2008), которые также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением от 28.03.2008 на 2008 год устанавливалась ставка арендной платы в размере 19 250 руб.; годовая арендная плата в размере                                1 580 892 руб. 39 коп., ежемесячная арендная плата – 131 741 руб. 21 коп.

10.12.2008 между администрацией и обществом подписано соглашение об изменении условий договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого с 01.01.2009 в связи с изменением ставки арендной платы (21 400 руб.) устанавливается новый размер годовой арендной платы равный 1 778 135 руб. 59 коп., ежемесячный размер арендной платы равен 148 177 руб. 97 коп. Данное соглашение  не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исполняя договор аренды и дополнительные соглашения к нему, общество с 01.01.2009 уплачивало арендную плату исходя из размера, установленного дополнительным соглашением от 10.12.2008.

Администрацией и обществом 17.02.2010 заключен договор купли-продажи № 561  нежилого помещения, и в настоящее время общество является собственником помещения, ранее арендованного по договору аренды № 134/00. Акт приема-передачи данного помещения от продавца к покупателю подписан сторонами 30.03.2010.

Поскольку после выкупа помещения в феврале 2010 года обществу стало известно, что соглашение от 10.12.2008 к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.02.2010 в сумме 223 072 руб. 76 коп.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арендодатель был вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, устанавливаемый на 2009 год, в связи с принятием главой города Смоленска постановления от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год»; а необходимость заключения дополнительного соглашения от 10.12.2008 об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала, и поскольку администрация получила от общества спорную денежную сумму  в рамках возникшего у арендатора обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 17.02.2010, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.3, 3.4 договора аренды, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2008 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска; размер  и сумма арендной платы с учетом коэффициента вида деятельности могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке (но не более одного раза в течение года). Договор аренды и соглашение от 01.07.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Постановлением Администрации города Смоленска от 28.11.2002 № 2524, постановлениями Главы города Смоленска от 07.06.2004 № 1084, от 07.12.2004 № 2675, от 05.12.2005 № 3399, от 10.11.2006 № 3514, от 21.11.2007 № 565, от 25.11.2008 № 587, от 15.12.2009 № 539 устанавливались новые ставки арендной платы на недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью города Смоленска, на 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы, соответственно.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Учитывая изложенное, суд области верно указал на то, что арендодатель был вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без заключения дополнительного соглашения от 10.12.2008 об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Также суд области пришел к правильному к выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей с учетом принятого главой города Смоленска постановления от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год», на основании которого установлена ставка арендной платы на 2009 год                    (21 400 руб. за 1 кв. м), в размере, указанном в дополнительном соглашении от 10.12.2008, у общества возникла с 01.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, администрация получила от общества спорную денежную сумму в рамках возникшего у арендатора обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 17.02.2010, поэтому в силу Закона на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судом области отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Довод приведенный обществом в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 5.1 договора стороны могут изменить условия договора по арендной плате только по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании договора и норм Закона, так как изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции остальные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу №А62-8331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               И.Г. Сентюрина

Судьи

            Е.И. Можеева

              Е.В. Мордасов