Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А54-839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2012 года                                                                  Дело № А54-839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская Нива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2012 года по делу № А54-839/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» (ОГРН 1036226000359) к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская Нива» (ОГРН 1036222003234) о взыскании задолженности в сумме 1 013 566,60 руб., пени в сумме 101 356,66 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорное" (далее –истец, покупатель) обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограни­ченной ответственностью "АНП-Скопинская Нива" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору № СН-КП/080808-П от 08.08.2008 основ­ного долга в сумме 1 013 566,60 руб. и пени в сумме 101 356,66 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270              АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Между обществом с ограни­ченной ответственностью "Нагорное" (продавец) и обществом с ограничен­ной ответственностью "АНП-Скопинская Нива" (покупатель) заключен до­говор № СН-КП/080808-П от 08.08.2008 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Номенклатура и количество сельхозпродукции (далее – товар) оговариваются в приложении № 1 к на­стоящему договору.

Согласно спецификации к договору продавец поставляет покупателю следующий товар: пшеница продовольственная в количестве 222,620 тн., общей стоимостью                      1 013 566,60 руб.  (л.д. 11-12).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара на сумму 1 013 566,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 122 от 01.09.2008 (л.д. 13) и не оспаривается ответ­чиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного на основании договора товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной от 01.09.2008 № 122 на сумму  1 013 566,60 руб. подтвержден материалами дела и не отрицается по сути ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата товара производится в россий­ских рублях банковским переводом на счет продавца не позднее 31 декабря 2008 года. Доказательств оплаты полученного товара в установленный договором срок ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-5224/2008 признано недействительным соглашение о взаиморасчетах от 31.12.2008, на которое ссылался ответчик, в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед продавцом. Данное обстоятельство в силу положений         ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 101 356,66 руб. за период с 01.01.2009 по 02.03.2011.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к покупателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 101 356,6 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ответчика на наличие оснований, освобождающих его от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 указанной нормы к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение также не принимается во внимание, поскольку финансовое положение ответчика не относится к категории чрезвычайных обстоятельств и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств. В связи с чем, ответчик не освобождается от обязанности своевременно осуществлять оплату за поставленный товар и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2012 года по делу                     № А54-839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                  Е.В. Мордасов

Судьи

                                    И.Г. Сентюрина

                                Е.И. Можеева