Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А62-233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2012 года

Дело № А62-233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционные жалобы ИФНС России по г. Смоленску  и  ОАО  «Смоленский полиграфический комбинат»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года по делу №  А62-233/2012 (судья Печорина В.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Делюкин А.В. - представитель по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика: Замараева О.А. –  специалист-эксперт юридического отдела   по доверенности от 12.04.2012,  Асновская Т.М.  – начальник юридического отдела налоговой инспекции   по доверенности от 01.08.2012, Егоренкова М.А.  – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 17.02.2012 № 07-03/04883, Малахова Л.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 27.01.2012 № 07-03/002438.

          Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский полиграфический комбинат» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 №15/65 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 2216815 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 76925 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 689623 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 193973 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда от 10 апреля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269340 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 76925 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 82651 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 16178 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

В свою очередь, Инспекция подала апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов, в результате которой, в том числе, выявлено:

-    занижение налога на прибыль за 2008 год в размере 359 120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269 340 рублей   вследствие занижения доходов от реализации макулатуры;

-    занижение налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 1 947 475 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «РеалПромТрейд» (ИНН 7737511828).

Решением Инспекции от 30.09.2011 № 15/65 Общество в части указанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 193 973 рубля, также указанным решением Обществу предложено перечислить сумму доначисленных налогов и пени (расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в разрезе указанных эпизодов).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.12.2011 № 149 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие «занижения Обществом цены реализации макулатуры».

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией в обоснование своей позиции в указанной части доказательства, не позволяют сделать вывод о соблюдении налоговым органом положений пунктов 4, 5, 6, 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 той же статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена при методе последующей реализации определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» в 2008 году осуществляло реализацию отходов от производства печатной продукции. В период с 01.01.2008 по 31.08.2008 основным покупателем макулатуры являлось ООО «РеалПромТрейд» (ИНН 7737511828).

ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» и ООО «РеалПромТрейд» заключили договор мены от 21.01.2008, по условиям которого Общество передает в собственность ООО «РеалПромТрейд» Товар 1: макулатуру, некондиционную бумагу, пластины алюминиевые (отработанные формы), а ООО «РеалПромТрейд» передает в собственность ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» взамен Товар 2: картон коробочный марки «В».

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета Общества в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 отгрузило в адрес ООО «РеалПромТрейд» макулатуру в количестве 5162410 кг на сумму 12474503 руб., в том числе НДС 18% 1902890 руб. (сумма без НДС -10571613 руб.), следующих марок: МС-1 в количестве 202067 кг. на сумму 829427 руб. (без НДС), МС-2 в количестве 1643901 кг на сумму 4099822 руб. (без НДС), МС-3 в количестве 2686418 кг на сумму 4725044 руб. (без НДС), МС-7 в количестве 630024 кг на сумму 917320 руб. (без НДС).

Взамен ООО «РеалПромТрейд» поставило Обществу картон, бумагу и запасные части к автопогрузчикам.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в рассматриваемом периоде Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило реализацию макулатуры марок МС-1, МС-2 по цене, близкой к себестоимости, но при этом, ниже цены, оговоренной в договоре мены от 21.01.2008; макулатуры марок МС-3, МС-7 по цене, ниже себестоимости и ниже цены, указанной   в договоре мены.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество занизило  в    2008    году  налоговую  базу  по налогу на прибыль и НДС за счет необоснованно заниженной цены на макулатуру, отгруженную в адрес ООО «РеалПромТрейд».

По результатам проверки цена реализованной Обществом макулатуры для целей налогового учета принята Инспекцией равной цене, указанной сторонами в договоре мены от 21.01.2008, а в случае, если отпускная цена по конкретным маркам макулатуры была ниже себестоимости, -  по цене, равной себестоимости.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ (в связи с совершением товарообменной операции) налоговым органом произведена проверка правильности применения цен для целей налогообложения реализации Обществом макулатуры по договору мены.

Указанные обстоятельства послужили для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269340 рублей.

Однако при определении рыночной цены, с которой производилось сравнение цены реализации Обществом макулатуры, Инспекцией учтены цены, применяемые иными налогоплательщиками (ИП Хамайко Г.А., ООО «Гульден и Ко) при реализации идентичных товаров (то есть первый метод определения рыночной стоимости).

Из запрошенной Инспекцией и представленной ИП Хамайко Г.А., ООО «Гульден и Ко» информации (т. 4, л.д. 74-81) не следует, что при определении рыночной стоимости Инспекцией учитывались условия совершенных Обществом сделок и условия сделок по реализации макулатуры указанными лицами, в частности количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (в том числе, распределение бремени несения участниками сделок транспортных расходов).

Кроме того, как следует из представленной ООО «Гульден и Ко» информации о реализации макулатуры, указанная информация представлена в отношении только одной марки макулатуры (МС-7), при этом объемы реализации макулатуры, также как и иные условия совершения сделок не определены.

Инспекцией также не установлены географические границы рынка товаров, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров.

Учитывая изложенное, налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался предоставленными ему полномочиями для установления наличия товаров со сходными характеристиками и не обосновал невозможность определения рыночной цены на основании рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Сведения о ценах на макулатуру, указанные в письме Смоленской торгово-промышленной палаты, на которые ссылается Инспекция, не являются рыночными для целей применения ст. 40 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости товара (товары были проданы по ценам ниже себестоимости).

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налога и пеней противоречит положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Позиция суда первой инстанции соответствует п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров по договору мены, заключенному с ООО «РеалПромТрейд».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя