Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу n А09-7565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-7565/2011

07 июля 2012 года                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года по делу № А09-7565/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН 1033248004074) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1073254004669) о взыскании 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 100 000 руб. долга по договору № 26/02-09 от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Между ООО «КОРТРАНССТРОЙ» (поставщик) и ООО «Сталь-Трейд»   (покупатель)   заключен   договор   от 26.02.2010 № 26/02-09,   по   условиям   которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (станки), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить 2 станка токарно-винторезных 1К62 б/у с электродвигателем и токарным патроном по цене 70 000 руб. за штуку.

Оплата           поставляемого          товара в          соответствии со        спецификацией производится путем авансового перечисления денежных средств в сумме 100000 руб. и 40000 руб. (в том числе НДС) после доставки на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 банковских дней. Платежным поручением № 417 от 27.02.2010 года истец перечислил ответчику по договору авансовый платеж в сумме 100 000 руб. Ответчик 15.03.2010  поставил истцу оборудование.

В целях проверки поставленного оборудования истцом создана комиссия,     по    результатам     работы     которой     22.03.2010 в  отношении    одного токарного станка модели 1К62 составлен акт, содержащий описание характера неисправностей. В качестве причины неисправности названо не соответствие стандартам и ТУ завода-изготовителя. В отношении второго поставленного станка акт не составлялся.

Поскольку претензия о возврате уплаченного аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование должно соответствовать стандартам и ТУ завода-изготовителя, а также нормативно-технической документации и иным, согласованным сторонами требованиям качества и безопасности.

При выявлении несоответствия качества товара требованиям, указанным в пункте 2.1 договора, покупатель имеет право выставить поставщику рекламацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В обоснование своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества, истцом представлена служебная записка от 18.03.2010, согласно которой токарный станок модели 1К62, поставленный ответчиком не отвечает требованиям п. 2.1 договора.

Как следует из объяснений истца,  им направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных  в качестве аванса денежных средств, ввиду ненадлежащего качества поставленного оборудования. Вместе с тем, ответчик своим правом на участие в проверке качества поставленного оборудования не воспользовался, представителя для составления двустороннего акта не направил.

Факт наличия неисправностей указанного оборудования, по сути, не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что от проведения судебной экспертизы качества станков, в суде первой инстанции стороны отказались, в суде апелляционной инстанции также не заявили соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что истцом не представлено документальных доказательств неисправности всего поставленного ему по договору оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 30 000 руб., уплаченных за токарный станок модели 1К62, в отношении которого покупателем составлен акт.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости дефектов токарного станка модели 1К62, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в материалы дела, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года по делу № А09-7565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

             Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

            Судьи

                                 М.В. Токарева

                                Е.И. Можеева