Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А09-1301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А09-1301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    09 июля 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 20.04.2012 по делу № А09- А09-1301/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) о взыскании 4 878 091 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле не  явились, о времени  и  месте  судебного   заседания  извещены надлежащим  образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» о взыскании задолженности  в сумме 4 878 091 руб. 34 коп. по оплате отпущенной в декабре 2011 года и январе 2012 года  питьевой воды и принятых сточных вод (с учетом заявления об уточнении иска от 11.04.2012, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МКС-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении многоквартирных домов, находящихся  в управлении ответчика, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате этих услуг гражданами, проживающими в указанных домах.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения от 13.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 21870 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой, принимать и отводить от него сточные воды в согласованных объемах, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (л.д. 6-27).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в период с декабря 2011 года по январь 2012 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 21 247 234 руб. 94 коп.

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных услуг составила 4 878 091 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, и неоплаты этих услуг ответчиком на общую сумму 4 878 091 руб. 34 коп.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором предусмотрено, что за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик факта оказания ему  истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также наличия задолженности по их оплате в заявленном истцом размере не оспаривал.

Объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 4 878 091 руб. 34 коп. не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  указанную задолженность.  

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате этих услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнению принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «МКС-Брянск».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года по делу            № А09-1301/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                    Н.В. Заикина

Судьи

                    Е.В. Рыжова

                    Ю.А. Волкова