Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А09-466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

        Дело № А09-466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу                            № А09-466/2012 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», третье лицо – Управление Росреестра по Брянской области, о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО Национальный банк «ТРАСТ» – Мальбин Д.А. (доверенность от 20.06.2012 № 597/2012), ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» – Качанов Г.А. (доверенность от 26.05.2010), от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суда апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк, ответчик), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление, третье лицо) о признании обременения (ипотеки), зарегистрированной в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 233/ЗН-10-01-08/16У от 08.06.2006 в отношении склада с АБК № 1, назначение: нежилое, 1-4, технический - этажный, общая площадь 19 729,6 кв.м, лит. 2Л, 2Л1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, кадастровый (условный) номер: 32-32-01/051/2008-100, регистрация ипотеки № 32-32-01/005/2009-406 от 31 марта 2009 года, принадлежащего ООО «БСК Логистикс» на праве собственности, а также право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 46 666 кв.м., кадастровый номер 32:28:01 32 01:149, ипотека права аренды, регистрация №32-32-01/005/2009-406 от 31 марта 2009 года, договор аренды от 31 июля 2008 года № 42437, отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Считает, что поскольку истцом не выплачена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, погашение залога невозможно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») (кредитор) и ООО «БСК Логистикс» (заемщик) заключили договор  кредитной линии (невозобновляемой) № 10-01-08/16У от 08.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2008 № 1, от 20.10.2008 № 2) сроком пользования с 08.06.2006 по 30.05.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества № 233/ЗН-10-01-08/16У от 08.06.2006, заключенным между         ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (залогодатель).

Договор залога недвижимого имущества № 233/3Н-10-01-08/16У от 08.06.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 21.06.2006 за № 32-32-01/019/2006-969.

Между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент) и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 25 декабря 2008 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию существующие на дату подписания настоящего договора права цедента по кредитному договору, а также все права по договорам поручительства со всеми приложениями и дополнениями к ним.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 по делу                           № А09-7165/2009, от 11.10.2010 по делу № А09-5121/2010, от 21.04.2011 по делу                           № А09-1612/2011 с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистик» в пользу ответчика взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойка по договору.

На основании вышеуказанных судебных актов, возбуждены исполнительные производства № 77/11/19698/15АС/2010, № 77/11/51115/15АС/2010 и № 24476/11/04/32, в рамках которых истцом произведена полная оплата взысканных денежных средств.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2011 (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу                               № А09-5866/2011 исковые требования ОАО Национальный банк «Траст» к ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» о взыскании 1 491 659 руб. 09 коп. повышенных процентов за период, следующий за датой погашения обществом суммы основного долга, на которые начисляются проценты, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель обязан по требованию залогодателя выдать ему документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору.

Неоднократные обращения истца с требованиями о погашении регистрационной записи ипотеки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                           "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010         № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление          № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 352, ст. 408 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, с учетом положений ст. 3 Закона об ипотеке, пунктов  1.4, 5.2, 6.3 договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, не имеет правового значения, поскольку исполнение указанного обязательства не обеспечено ипотекой.

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивается ипотекой, только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае, по смыслу п. 1.1, п. 1.4-1.5, п. 5.2, п. 6.3 договора ипотеки, уплата неустойки залогом не обеспечена.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 22.03.2012 по делу                                       № А09-466/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева