Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А09-993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Концевой С.С., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Унечского района Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской   области от  04.05.2012 по делу № А09-993/2012 (судья Гоманюк Н.С.) по иску Первого заместителя прокурора Брянской области  (241050, Брянская область, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 28) к Администрации Унечского района Брянской области (243300, Брянская область, Унечский район, г. Унеча, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1023201042105), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шестера Виталий Викторович и Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области, о признании недействительным распоряжения администрации от 23.11.2011 № 960-р, при участии: от  истца - Сударчикова Л.В. (поручение Прокуратуры Брянской области № 8-121-12 от 27.06.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области    (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области (далее – Администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шестера Виталий Викторович, о признании недействительным распоряжения администрации от 23.11.2011 № 960-р «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район,   г. Унеча,   ул. Залинейная, д. 2, Шестера   В.В.».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, распоряжение   Администрации Унечского   района Брянской области от    23.11.2011 № 960-р    «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2, Шестера В.В.» признано   недействительным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что законодателем в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено прямого запрета на продажу земли под сооружением, не являющимся  недвижимым имуществом. В связи с чем,  у Администрации не было оснований для отказа в продаже земельного участка под сооружением, являющимся движимым имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011   гражданин   Шестера   В.В.   обратился     в   администрацию Унечского  района с  заявлением     о предоставлении в собственность для производственных целей земельного участка с кадастровым номером 32:27:430501:141, площадью 7 144 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д.2 (л.д.27).

Спорный  земельный участок  с    кадастровым   номером 32:27:430501:141 был образован путем раздела земельного участка общей площадью 38 578 кв.м, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования АООТ   «Унеча   МТЗ   «Сервис»»   (л.д.  103),  а      затем      на     основании распоряжения администрации Унечского района от 26.08.2008 № 782-р (см.л.д.102) переданного в аренду ОАО «Унечская МТС Агросервис»» по договору от 26.08.2008 № 105 (л.д. 106-107).

Согласно   распоряжению администрации  Унечского района от 13.07.2009 №573-р «О разделе   земельного участка, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д.2» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 32:27:430501:24 на семь земельных участков согласно приложению (л.д.104).

По   результатам рассмотрения заявления Шестера В.В. администрацией  Унечского   района 23.11.2011 было вынесено распоряжение № 960-р о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Залинейная, д.2, гражданину Шестера Виталию Викторовичу в порядке, установленном статьей  36 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Основанием для вынесения распоряжения № 960-р от 23.11.2011 явилось наличие по названному     адресу  в      собственности у гражданина   Шестера В.В. сооружения  - подъездных путей с козловым краном марки КК-20-25-9, приобретенных по договору купли-продажи имущества от 11.10.2011 №1, а также предоставленные заявителем справки Унечского филиала    государственного унитарного    предприятия технической инвентаризации «Брянскоблтехинвентаризация»   от 24.10.2011 (л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что принятое распоряжение № 960-р от 23.11.2011 нарушает права и законные интересы Российской  Федерации  и муниципального образования Унечский район, Прокурор обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления Шестера В.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка для обслуживания сооружения, не относящегося к объектам недвижимого имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской   и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Порядок принятия решений уполномоченными органами о предоставлении заинтересованным лицам земельных участков в собственность регламентирован статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Статьей 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если   иное   не предусмотрено   земельным   законодательством.

В соответствии со  статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.

Как следует из статьи 130 Гражданского кодекса РФ объектом недвижимости являются объекты, перемещение которых  без несоразмерного   ущерба   их назначению   невозможно.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной   регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение права собственности гражданина Шестера В.В.на кран и подкрановые подъездные пути как на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  у гр-на Шестера В.В. не возникло права на приватизацию, равно как и на приобретение в собственность на особых условиях испрашиваемого земельного участка, а у Администрации не было правовых оснований для принятия решения о продаже этого участка по правилам, установленным ст.36 ЗК РФ.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, т.е в данном случае законодатель используя термин «здания и сооружения» подразумевает объекты недвижимости, собственники которых вправе приобрести земельный участок на особых льготных условиях, установленных ст. 36 Земельного   кодекса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" утвержден   перечень документов, необходимых   для   приобретения     прав   на   земельный   участок.

Как  усматривается из материалов дела в нарушение утвержденного перечня,  к заявлению   о   предоставлении   в  собственность земельного участка Шестера В.В. не были приложены документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке (л.д. 27).

Суд области сделал правильный вывод, что     Администрацией  необоснованно  в   отсутствие необходимых документов, установленных Перечнем, было издано распоряжение о продаже земельного участка   №960-р. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянт, о том, что законодательством в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено прямого запрета на продажу земли под сооружением - движимым имуществом подлежит отклонению.

В противном случае нарушается основополагающий принцип земельного законодательства, закрепленный в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрацией, равно как и Шестера В.В. не оспаривается то обстоятельство, что расположенное на спорном земельном участке сооружение не является недвижимым имуществом.

Позиция Администрации основана на неправильном понимании действующего законодательства, регламентирующего приватизацию земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 04.05.2012  по делу № А09-993/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Н.В. Заикина