Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А09-755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля  2012 года по делу № А09-755/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества Магистральные нефтепроводы «Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УКАЗ», г. Москва              (ИНН 2224130578, ОГРН 1082224014443)  о взыскании 26 305 691,12 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО Магистральные нефтепроводы «Дружба» – Амелина А.А. (доверенность от 21.01.2011 № 25), от ООО «Торговый дом «УКАЗ» – Мокрецова Е.И. (доверенность от 14.10.2010 № 4492/10).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УКАЗ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 26 305 691,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда    Калужской области от 24.04.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 179,70 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что со стороны ответчика допущены действия, способствующие увеличению размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (покупатель) и ООО «Торговый дом «УКАЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и указанных в разделе 20 настоящего договора (п.1.1 договора).

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификациях, исполнены поставщиком ненадлежащим образом. Факт просрочки исполнения обязательства поставить товар и его период не оспариваются сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензии истца от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 49) и от 09.12.2011 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления требования  о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 26 305 691,12 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции он ссылался на явную чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то обстоятельство, что расчет неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки поставки товара существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил все указанные сторонами фактические обстоятельства дела, его вывод о снижении неустойки не противоречит закону и не нарушает баланса интересов сторон.

Ссылка истца на имевшие место со стороны общества действия, способствующие увеличению размера неустойки, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции является исчерпывающим.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы заявителя жалобы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 24.04.2012 по делу                                       № А09-755/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева