Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А23-4346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-4346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.Можеевой Е.И.,                   Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2556/2012) индивидуального предпринимателя Строителева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2012 по делу № А23-4346/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение», г.Калуга, (ОГРН: 1104028001362, ИНН: 4028001940) к индивидуальному предпринимателю Строителеву Сергею Александровичу, г.Протва Жуковского района Калужской области, (ОГРНИП: 304401130200031, ИНН: 400702740575) о взыскании  80 000 руб., при участии в судебном заседании Строителева С.А., его представителя Гирько А.В. (доверенность №7 от 02.07.2012), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (далее – ООО «УК «Движение», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Строителеву Сергею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере                80 000 руб.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в удержании суммы полученного от истца аванса в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель ссылается на недопустимость принятия расходного кассового ордера на сумму 80 000 руб. в качестве доказательства по делу. Полагает, что судом должны были исследоваться журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, его кассовая книга и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Отмечает, что в расходном кассовом ордере отсутствуют обязательные для него реквизиты, такие как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Обращает внимание на то, что 11.02.2011 и 14.02.2011 истцом были опечатаны металлические двери, которые установлены ответчиком.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2010  между ООО  «УК «Движение»  (заказчик)  и ИП Строителевым С.А. (подрядчик) подписан договор (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ для нужд заказчика, а именно: смену дверных блоков в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, 2. 

Объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является  неотъемлемой  частью договора (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену работ, определив ее в сумме 81 499 руб. без НДС, включив в нее стоимость работ и материалов. Оплата работ производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно расходному  кассовому ордеру от  25.12.2010 заказчик выдал подрядчику денежные средства в сумме 80 000  руб. В качестве основания в расходном кассовом ордере указано: «подотчет по договору подряда» (т. 1, л.д. 13).

Претензией б/н и б/д, общество уведомило предпринимателя о неисполнении им принятых обязательств по договору подряда и просило возвратить полученную сумму аванса (т. 1, л.д. 29). Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2011 (т.1, л.д.29).

В связи с неполучением от ответчика указанной суммы, ООО  «УК «Движение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Применительно к договору подряда условие о предмете договора регулируется ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсюда следует, что существенными условиями для договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Однако доказательств, подтверждающих согласова­ние сторонами таких существенных условий как объем работ и сроки их выполнения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что подрядная сделка между сторонами не заключена и фактически между ними сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Исполняя условия договора подряда, истец выдал ответчику аванс в размере           80 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером от  25.12.2010.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по замене дверных блоков в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, 2, на общую сумму 80 000 руб., ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлены.

            При таких условиях, суд первой инстанции по праву признал полученную им сумму неосвоенного аванса неосновательным обогащением и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб. является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку должен отражаться в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книге и книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств, которые судом не исследовались. При этом в расходном кассовом ордере отсутствуют обязательные для заполнения данного вида документов реквизиты, такие как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Статьей 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Кодекса устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от 25.12.2010 содержит необходимые сведения и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. На поименованном ордере имеется отметка ответчика в получении денежных средств в сумме 80 000 руб. и его подпись, которую ответчик не отрицает. О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик факт подписания спорного ордера не отрицал.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что отсутствие в расходном кассовом ордере сведений о документе получателя денежных средств, удостоверяющих его личность, не является основанием для признания ордера недействительным или непринятия его в качестве доказательства по делу. Действующее законодательство таких правовых последствий не устанавливает. Тем более, что предприниматель не оспаривает факт подписания данного документа.

Отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для непринятия ордера в качестве доказательства факта получения ответчиком денежных средств в сумме 80 000 руб.

Что касается кассовой книги общества, то ее копия представлена истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика в этой части. На листе 4 названной книги за 25.12.2010 имеется запись о выдаче ответчику денежных средств по договору подряда в размере 80 000 руб. Ответчиком данный факт не оспорен.

Довод апеллянта о том, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, отклоняется как необоснованный. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму ни в суд первой, ни в суд второй инстанций предпринимателем не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт выполнения подрядных работ подтверждается документами формы КС-2 и КС-3, что соответствует и договоренностям сторон, зафиксированным в договоре от 24.12.2010.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя -  ИП Строителева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2012 года по делу                              № А23-4346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Токарева

Судьи

И.Г.Сентюрина

Е.И.Можеева