Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А23-5469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

10 июля 2012 года                                                                         Дело № А23-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    10 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеконференц-связи, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2012 года                                         (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (ОГРН 1024001175989, ИНН 4027049635) к отделу судебных приставов УФССП по Ленинскому округу г. Калуги, судебному приставу-исполнителю Симаковой А.И., взыскатель: открытое акционерное общество  банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН1024800001852, ИНН 4825005381), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности МОРФ», при участии: от заявителя – Николаев Д.А. (доверенность от 21.09.2011); от ответчика – Крахмаль Н.А., главный специалист-эксперт (доверенность от 21.12.2011 № 4543), в отсутствие взыскателя и третьего лица, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области о признании недействительным постановления от 15.11.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители  взыскателя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей взыскателя и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ в связи с возникшими  техническими неполадками в использовании   системы  видеоконференц-связи объявлен перерыв до 09.07.2012. Ходатайств  о продолжении  судебного заседания    путем проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается  из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу № А23-6075/09Г-15-308 взыскателю –                            ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» 26.10.2010 выдан исполнительный лист (обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащего ЗАО «КСМК «Гигант», находящегося в г. Калуге, ул. Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:000358:25) (т. 1, л. 103-105).

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29/28/47078/28/2010 (т. 1, л. 16).

Постановлением от 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 97/100 долей земельного участка, принадлежащего ЗАО «КСМК «Гигант» (т. 1, л. 107).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 21.02.2011 № 07-2011 (т. 1, л. 59-70) и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2011 (т. 1, л. 112-113) судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве привлек специалиста ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» (т. 1,                  л. 110-111).

ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, результаты которой изложены в отчете об оценке от 24.10.2011 № 07-2011/153 (т. 1, л. 115-145).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста (т. 1, л. 13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ЗАО «КСМК «Гигант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 соответственно, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом -аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественных прав может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Из анализа положений Федерального закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма оценки в размере                          7 143 937 руб. установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета            ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» от 24.10.2011 № 07-2011/153.

При составлении отчета от 24.10.2011 № 07-2011/153 оценщик использовал сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценивая указанный отчет по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, и не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, поэтому указанная в нем итоговая величина стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости объекта при принятии постановления об оценке вещи.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отчете от 24.10.2011 № 07-2011/153 в качестве аналогов объектов оценки приведены:

1.   Адрес страницы в интернете: http://www.roszem.ru/land/l42759.html: земельный участок площадью 2 га, разрешенное использование: строительство промышленных объектов.

2.   Второй аналог объекта оценки, как следует из отчета, взят в ходе телефонного разговора: АН «Новый адрес» тел: [phone].

3.    Адрес страницы в интернете: http://www.rosrealt.ru/Kaluga/uchastok/62920.

Суд установил, что при переходе на данную страницу выдается объявление о продаже объекта уже приведенного в качестве 1-го аналога и, следовательно, этот объект уже не мог быть выбран в качестве аналога для сравнения.

При этом в отчете от 24.10.2011 № 07-2011/153 указано, что площадь данного объекта 180 соток, тогда как в соответствии с объявлением о продаже его площадь составляет 200 соток или 2 га.

При составлении отчета от 24.10.2011 № 07-2011/153 оценщик отказался от использования поправки на местоположение, обосновывая это тем, что объект оценки и объекты - аналоги расположены в г. Калуга. При этом в самом отчете указано, что местоположение является одной из основных корректировок (стр. 40 отчета от 24.10.2011 № 07-2011/153).

В то же время, то обстоятельство, что объект оценки расположен в непосредственной близости от центра города, а объекты-аналоги на окраине, позволяет утверждать, что указанный фактор (месторасположение объектов) существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки, таким образом, отсутствие поправки на местоположение