Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А68-3117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июля 2012 года

Дело № А68-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля  2012  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012 по делу                               № А68-3117/2012 (судья Рыжикова Н.А.).

        В заседании приняли участие представители:

        от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

        от ответчика: Галкин С.В. – генеральный директор, Блажнова А.А. (доверенность      № 3 от 03.06.2012).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокурор Ленинского района Тульской области (далее – прокурор; 301130,   Тульская обл., Ленинский р-н, п. Ленинский, ул. Механизаторов, д. 8-а) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту – общество; 301114, Тульская обл., Ленинский р-н, п. Плеханово, ул. Заводская, д. 16-б, ОГРН 104102961916, ИНН 7130025249) по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2012 года требования удовлетворены.

Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель  ссылается на отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку отсутствие  на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств связано с деятельностью поставщика.  Заявитель также ссылается на  наличие в аптеке в период проверки аналоговых препаратов тех лекарственных средств, которые включены в минимальный ассортимент.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  22.03.2012 прокуратурой Ленинского района Тульской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства организациями оптовой и розничной торговли, а также об обеспечении минимального ассортимента лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи населению  в аптечном пункте, принадлежащем                 ООО «Вита», расположенном по адресу: Ленинский район, пос. Плеханово, ул. Заводская,              д. 16-б.

В ходе проверки было установлено, что  обществом не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 сентября 2010 года                    № 805н «О минимальном ассортименте лекарственных средств», а именно: на момент проверки отсутствовали лекарственные средства: «Кагоцел» (таблетки), «Фамотидин» (таблетки), «Бисакодил» (суппозитории ректальные).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.03.2012. 

В объяснениях к акту проверки генеральным директором ООО «Вита» указано, что отсутствующие препараты были проданы в день проверки.

Усмотрев в действиях ООО «Вита» состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 30.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Генеральным директором ООО «Вита» в объяснениях, данных 30.03.2012 в ходе вынесения постановления, указано, что отсутствующие лекарственные препараты были проданы в день проверки. В тот же день в продажу поступили «Бисакодил» (Дулькалакс), «Сенаде». Кагоцел на складе поставщиков отсутствовал.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП, относится к компетенции суда, прокурор Ленинского района Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  22.12.2011 № 1081 (далее –  Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» –«з»  пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 указанного постановления лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать, в том числе требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и правила отпуска лекарственных средств и препаратов для медицинского применения.

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010  № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010  № 805н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении прокурором проверки выявлено, что  в принадлежащем обществу аптечном пункте  отсутствует установленный Приказом № 805н минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: лекарственные средства «Кагоцел», «Бисакодил» (акт проверки 22.03.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства о лицензировании, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

В обоснование доводов об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении апеллянт  указывает на то, что отсутствие на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств связано с деятельностью поставщика, у которого указанные лекарственные средства отсутствовали.  Так, например, общество ссылается в жалобе на ответ одного из поставщиков от ООО «Пульс», из которого следует, что препарат «Кагоцел» таблетки 12 мг. № 10 с 01.01.2012 отсутствуют у поставщика ООО «Пульс Рязани». Коллегия судей считает данную ссылку не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не является непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля общества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о наличии в аптеке в период проверки  аналогового препарата  «Дульколакс». Утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010  № 805н минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, содержит указания, как о наименовании, так и о лекарственной форме. При этом ни Приказ от 15.09.2010 № 805н, ни положения Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ не предусматривают право аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственными формами по своему усмотрению.

Сам по себе факт наличия в аптечном пункте аналогов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент,  не свидетельствует об отсутствии вины общества и не освобождает его от исполнения требований законодательства.

Доказательства принятия обществом всех возможных мер по обеспечению аптеки минимально необходимым ассортиментом лекарственных средств в материалы дела не представлены. В частности, не представлены доказательства поиска новых поставщиков, обладающих необходимым ассортиментов товаров, а также обеспечения бесперебойной поставки необходимых лекарственных средств, исключающей отсутствие в аптеке необходимых средств даже на кратковременный срок. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в соответствие с должностной инструкцией генерального директора ОО «ВИТА»  за обеспечении минимального ассортимента лекарственных препаратов отвечает физическое лицо Галкин Сергей Владимирович. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, руководителем учреждения, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте. Вопрос обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи населению, предусмотренного Приказом № 805н   находится в компетенции учреждения, имеющего лицензию на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, а также в  штате которого должны находится дипломированные  специалисты  в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Вита» к административной ответственности  не установлено.

С учетом вышеизложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания, судом первой инстанции было назначено ООО «Вита» наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания минимального административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Вита» уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 28.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2012 года  по делу                              № А68-3117/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                             О.А. Тиминская