Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А68-2121/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от  25.05.2012 по делу № А68-2121/12 (судья Алешина Т.В.), по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В; ОГРН 1057100101046) к Муниципальному казенному предприятию «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования  Южно-Одоевское  Одоевского района (301451, Тульская область, Одоевский район, п. Стрелецкий, ул. Стрелецкая, д. 97; ОГРН 1067152013961), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  -  открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании реального ущерба в сумме 9 448  руб. 44 коп., при участии: от  истца - представитель Герасимова Е.С. (доверенность № 02/д-15 от 23.12.2011), от ответчика - директор Лунев А.А. (распоряжение № 26 от 14.06.2012), от третьего лица - представитель Астахова Н.А. (доверенность от 16.12.2011) установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилась в Арбитражный  суд Тульской  области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования  Южно-Одоевское  Одоевского района (далее – МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») о взыскании реального ущерба в сумме 9 448  руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно признал недоказанным факт ввода ограничения электроэнергии, обращая внимание, что ограничение электроэнергии в отношении водонапорных объектов не влечет полного прекращения водоснабжения конечных потребителей.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение незаконным и необоснованным просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей третьего лица и сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1731 на снабжение электрической энергией в редакции имеющихся в деле дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых ответчику (покупателю) и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 12-15).

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 113 710 рублей по состоянию на 30.08.2011 истцом было выслано в адрес ответчика уведомление № 527 от 09.09.2011 г. о введении частичного ограничения артезианских  скважин Н. Жупань, с. Сомово (том 1, л.д. 74).

Ограничение режима потребления производило ОАО «МРСК» по заявке ОАО «Тулаэнергосбыт» в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №5 от 04.02.2008. Между истцом и третьим лицом был подписан акт  сдачи-приема услуг от 30.09.2011(том 1, л.д. 68-71). Истец произвел оплату  выполненных третьим лицом работ, что подтверждается платежным поручением № 4145 от 24.10.2011 (том 1, л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение об оплате понесенных затрат, связанных    с введением ограничения режима потребления и восстановления   режима потребления,   с приложением счета на сумму 9 448,44 рублей (том 1, л.д. 81).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил указанные затраты истца на сумму 9 448,44 рублей, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта оказания третьим лицом услуг по ограничению режима потребления   электрической энергии в отношении объектов ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В материалах дела имеется письмо № 527 от  09.09.2011, которым  истец уведомил ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате потребления электрической энергии по договору.  Подтверждений вручения или направления данного письма ответчику в материалах дела отсутствуют.

 Факт ограничения режима потребления электрической энергии ответчика истец обосновывает составленными ОАО «МРСК» актами ограничения режима потребления электрической  энергии № 1182, 1183, 1184 от 21.09.2011, № 1196, 1197 от 22.09.2011, №1213 от 27.09.2011(том 1, л.д. 75-80) (далее по тексту - акты).

Истец оплатил ОАО "МРСК" затраты на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчику на основании акта выполненной работы по техническому обеспечению ограничения от 30.09.2011, стоимость которых составила 9 448 руб. 44 коп.

Указанные затраты, понесенные истцом, обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с ответчика исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты ограничения режима потребления и восстановление режима потребления в отношении объектов ответчика, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, принятой по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с  пунктом 165 Правил N 530  в редакции, действовавшей на момент составления актов, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации или сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Из пункта 166  Правил N 530 следует, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, которые указываются потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления указанного акта являются датой и временем, когда сетевая организация предъявила требования об обеспечении доступа к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами.

Как усматривается из материалов дела все  представленные акты были составлены третьим лицом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и двух независимых лиц, т.е. в нарушение пункта 166 Правил N 530. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не оспаривал факта несоблюдения  сотрудниками ОАО «МРСК» при составлении актов  требований пункта 166 Правил N 530.

Учитывая изложенное, вышеуказанные акты ОАО «МРСК» нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт введения в отношении объектов  ответчика режима ограничения электроэнергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт отсутствия ограничения подтверждается   справками №40 от 06.04.2012 и №186 от 23.09.2011 конечных потребителей электрической энергии-ООО «Ресурс Одоев» и  Государственного учреждения Тульской области «Одоевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»  (том 1 , л.д. 90 - 91).

Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в их  совокупности   и достаточности  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 25.05.2012 по делу № А68-2121/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина