Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А23-1577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3176/2012) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 года по делу № А23-1577/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (г. Калуга, ОГРН 1084027002476, ИНН 4027087077)) о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от уполномоченного органа                          Бурмистровой И.Е. (доверенности от 11.10.2011), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО «КапРемСтрой» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в качестве вероятности обнаружения имущества ООО «КапРемСтрой» представлен ответ из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 20.03.2012 № 17/4768, согласно которому за организацией зарегистрировано право собственности на транспортное средство –   легковой автомобиль Рендж Ровер, 1997 года выпуска. Отмечает, что данная информация получена по состоянию на 07.03.2012, в то время как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.12.2011. Обращает внимание на то, что в материалы дела уполномоченным органом представлена бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011, согласно которой у ООО «КапРемСтрой» имеются активы в сумме 1 204 000 руб., в том числе: основные средства – 251 000 руб., запасы – 599 000 руб., дебиторская задолженность – 236 000 руб., денежные средства – 8 000 руб., прочие оборотные активы – 110 000 руб., что также  является доказательством обнаружения имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 года по делу № А23-1577/2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом области установлено, ООО «КапРемСтрой», зарегистрированное 12.05.2008, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

По состоянию на 12.04.2012 у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 122 211 руб. 76 коп., в том числе недоимка, не погашенная в течение трех месяцев, – 93 444 руб. 05 коп.

С 03.05.2011 обществом отчетность в налоговый орган по месту учета не представлялась, движение денежных средств по счетам должника отсутствует.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 № 70194/11/21/40 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, следует, что должник по юридическому адресу не располагается, имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу. Свой вывод мотивировал тем, что при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника производство по делу о банкротстве  ООО «КапРемСтрой» может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, указанные доказательства, а также какие-либо иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, заявителем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67.

Учитывая вышеизложенное и то, что производство по делу о банкротстве ООО «КапРемСтрой» может повлечь неоправданный расход государственных средств, суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что представлена бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011 свидетельствует о наличии у ООО «КапРемСтрой» активов в сумме 1 204 000 руб., что  является доказательством обнаружения имущества должника, подлежит отклонению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника на праве собственности транспортного средства – легкового автомобиля Рендж Ровер, 1997 года выпуска, не заслуживает внимания, поскольку информацией о наличии данного транспортного средства у должника и уполномоченный орган и служба судебных приставов располагали  ранее, чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (23.12.2011), а, соответственно, и ранее 07.03.2012. В частности, материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган, направляя в адрес службы судебных приставов Управления по Ленинскому округу г. Калуги постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в своих сопроводительных письмах   от    05.07.2011        № 10-18/2465ДСП,     от    07.09.2011      № 10-18/3364ДСП, № 10-18/4196ДСП,  от 01.12.2011 № 10-18/4901ДСП указывал на наличие у должника данного транспортного средства.

Более того, представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что местонахождения зарегистрированного за должником автомобиля неизвестно.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу                               № А23-1577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           М.М. Дайнеко  

           И.Г. Сентюрина