Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А23-80/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Евстигнеева Е.И. (доверенность от 06.03.2012), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, 2-ой Красноармейский пер., д. 2А, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2012 года по делу № А23-80/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению ООО «Кировская городская управляющая компания» (Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 4, ОГРН 1094023000114, ИНН 40230094223) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, 2-ой Красноармейский пер., д. 2А, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании недействительным предписания от 19.10.2011 № 1044.

Решением Арбитражного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Жилищным кодексом и договором обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2009 на ООО «Кировская городская управляющая компания» лежит обязанность по организации систематического наблюдения за трещинами в кирпичной кладке дома № 11 по улице Пушкина в городе Киров, а следовательно оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2011 по 14.10.2011 Государственной жилищной инспекцией Калужской области на основании приказа           № 1364 от 07.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Кировская городская управляющая компания» норм и требований законодательства Российской Федерации при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров,                ул. Пушкина.

В ходе проведенной проверки установлено наличие трещин в кирпичной кладке фасада вышеуказанного дома, о чем составлены акты проверки от 11.10.2011 № 1197, от 14.10.2011 № 1205.

По данному факту нарушения Государственной жилищной инспекцией Калужской области обществу выдано предписание от 19.10.2011 № 1044 об устранении выявленных нарушений в соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, в срок до 23.12.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Кировская городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя предписание, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте оспариваемого предписания указано на обязанность ООО «Кировская городская управляющая компания» провести мероприятия в соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил, согласно которому общество должно было организовать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или другим способом. Вместе с тем в предписании в части установленных нарушений ООО «Кировская городская управляющая компания» вменено наличие трещин в кирпичной кладке фасада дома, а не принятие мер в соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил. Таким образом, выявленные нарушения не соответствуют мероприятиям, которые надлежало произвести ООО «Кировская городская управляющая компания» как обслуживающей организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Калужской области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Кодекса).

В силу статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом статьей 155 Кодекса определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

На основании договора от 01.07.2009 обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Киров,                ул. Пушкина, ООО «Кировская городская управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы).

Так, в силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.1.14 Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом; если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В ходе проверки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пушкина, д. 11, Государственной жилищной инспекцией Калужской области выявлено наличие трещин в кирпичной кладке фасада дома. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицалось заявителем.

В силу положений договора управления многоквартирным домом именно общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Указание в предписании от 19.10.2011 в графе мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: устранить нарушение в соответствии с п. 4.2.1.14 Правил, а не принять меры в соответствии с п. 4.2.1.14 Правил, не освобождает ООО «Кировская городская управляющая компания» от соблюдения действующих норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда. ООО «Кировская городская управляющая компания» при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должно организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом; если будет установлено, что деформации увеличиваются, обязано принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины общество обязано заделывать.

Не предпринимая мер к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, общество посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 201 АПК РФ не указано, каким нормам права не соответствует оспариваемое предписание и каким образом нарушает права и законные интересы ООО «Кировская городская управляющая компания».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным оспариваемое предписание, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 3 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2012 года по делу                       № А23-80/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.10.2011 № 1044 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                                                                                                                          О.А. Тиминская