Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А62-1889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А62-1889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3072/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу № А62-1889/2012 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915) к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в городе Смоленске (г. Смоленск; ОГРН 1027809184347) о взыскании 746 485 рублей 90 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С») Гроза О.А. (доверенность б/н от 20.02.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Транзит-С» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» – филиал закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в городе Смоленске (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании 746 485 рублей 90 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 691 405 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 39 317 рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 763 рублей 90 копеек, стоимости услуг эксперта 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 5-8).

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 881 405 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 39 317 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 934 рублей 09 копеек, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рубля 33 копейки (том 2, л.д. 49-50)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (том 2, л.д. 96-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование договора страхования автотранспортных средств № 9878 от 08.06.2011, ООО «Транзит-С» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 107-109).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непризнание ответчиком события страховым случаем со ссылкой на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010 (далее – Правила добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010), неправомерно, так как водитель Кухтенков А.А. был допущен к управлению автомобилем «MAN TGA 18.430», регистрационный номер Н 465 КУ 67, с полуприцепом «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, на основании путевого листа грузового автомобиля № 738 от 27.08.2011, состоит с ООО «Транзит-С» в трудовых отношениях (приказ № 88-к от 27.04.2011) и имеет требуемую категорию управления Е и С, стаж вождения с 2004 года (7 лет), следовательно, он был надлежащим образом допущен к управлению автомобилем «MAN TGA 18.430», регистрационный номер Н 465 КУ 67, с полуприцепом «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не достижение водителем возраста 28 лет не свидетельствует о непрофессионализме и не влияет на наступление события – причинение ущерба транспортному средству полуприцепу «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2011.

Истец считает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям, не имеющим отношения к страховому случаю.

От ЗАСО «ЭРГО Русь» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,       л.д. 124-127).

Ответчик отметил, что истец не учитывает то обстоятельство, что момент вступления в силу договора может не совпадать с периодом ответственности страховщика по договору страхования, так как согласно страховому полису М12-221228 последний наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами, в то время, как сам договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, то есть стороны согласовали условия договора страхования № 9878, указали на наличие двух различных по своему объему и содержанию периодов.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункт 10.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010.

ЗАСО «ЭРГО Русь» указало, что водитель Кухтенков А.А., управляющий спорным транспортным средством, не являлся в соответствии с условиями договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поэтому заявленное истцом повреждение застрахованного полуприцепа «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2011 не является страховым событием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от                   04 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года в силу следующего.

ООО «Транзит-С» 08.06.2011 застраховало транспортное средство – полуприцеп «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, по риску «АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение)», заключив с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор страхования автотранспортных средств № 9878 от 08.06.2011 (страховой полис № М12-221228 от 08.06.2011, страховая сумма 1 000 000 рублей) сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2012, и оплатив своевременно и в полном объеме страховую премию в размере 15 300 рублей за каждое транспортное средство, а всего на общую сумму 76 500 рублей (том 1, л.д. 12-18, 40).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор страхования вступил в силу 17.06.2011 в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.08.2011 в 14 часов 30 минут на 41 км. + 680 м. автодороги Доманово-Ковель-Чернивци-Терелеге на Украине произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокинулся автомобиль марки «MAN TGA 18.430», регистрационный номер                    Н 465 КУ 67, с полуприцепом «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, под управлением водителя Кухтенкова А.А. (том 1, л.д. 54)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011 № 611 полуприцеп «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, получил следующие повреждения: деформирован прицеп, разорван тент (том 1, л.д. 54).

06.09.2011 ООО «Транзит-С» подало заявление в Смоленский филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов (том 1, л.д. 53).

По инициативе ООО «Транзит-С» 13.09.2011 был произведен осмотр поврежденного полуприцепа экспертом – индивидуальным предпринимателем                  Михайловым А.В. (далее – ИП Михайлов А.В.) с участием представителя ответчика                    Витко С.В.

В соответствии с отчетом об оценке № 517 от 07.10.2011, составленным               ИП Михайловым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа «WIELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, составила 967 238 рублей 18 копеек (без учета износа), то есть превышает 70 % страховой стоимости (том 1, л.д. 62-92).

В соответствии с пунктом 6.17.2 договора страхования страховщик обязан был выплатить часть страховой суммы транспортного средства, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимостью 88 595 рублей по отчету    № 566 от 20.10.2011, после страхового случая остаются у страхователя, а именно 691 405 рублей (том 1, л.д. 93-133).

Также ООО «Транзит-С» были понесены дополнительные расходы по эвакуации (доставке) поврежденного полуприцепа «WIELTON NS34», регистрационный номер       АВ 6121 67, от места дорожно-транспортного происшествия (город Ковель, Украина) до города Смоленска собственным транспортным средством в сумме 39 317 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ИП Михайлова А.В. в общей сумме 8 000 рублей (том 1, л.д. 21, 35, 39).

В адрес ООО «Транзит-С» 29.09.2011 от ЗАСО «ЭРГО Русь» поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответчик не несет ответственности за событие, произошедшее 28.08.2011, и не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как не было предстрахового осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 136).

ООО «Транзит-С» направило в адрес страховщика претензию № 500 от 03.11.2011 (том 1, л.д. 137-138). В ответ на претензию ответчик направил новый отказ в выплате ООО «Транзит-С» страхового возмещения по иному основанию (том 1, л.д. 139).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая отказы ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате ООО «Транзит-С» страхового возмещения незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-8; том 2, л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 422, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, пришел к выводам о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных требований, поскольку заявленное истцом событие от 28.08.2011, не предусмотрено в договоре страхования № 9878 в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатить страховое возмещение.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами договорные отношения отсутствуют, поскольку событие, в результате которого истцу причинен ущерб, имело место в период, не покрываемый страхованием.

Истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «WELTON NS34», регистрационный номер AB 6121 67, ссылается на факт вступления и силу договора страхования № 9878 от 08.06.2011, в подтверждение чего выдан страховой полис M12-221228.

Вместе с тем, ООО «Транзит-С» не учитывает то обстоятельство, что момент вступления в силу договора не совпадает с периодом ответственности страховщика по договору страхования, поскольку согласно страховому полису М12-221228 последний наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами, в то время, как сам договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, то есть стороны, согласовывая условия договора страхования № 9878, указали на наличие двух различных по своему объему и содержанию периодов (том 1, л.д. 12-18, 40).

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действии страхования.

Таким образом, действующее законодательство дает возможность сторонам в договоре страхования предусмотреть, что страховое обязательство распространяется не на все страховые случаи, произошедшие в период действия договора, а лишь на те, которые произошли позже некоторого момента времени – установить период действия страховой защиты (страхования) в рамках срока действии договора страховании.

Начало действия страховой защиты (страхования) отличается от вступления договора в силу тем, что момент вступления в силу относится ко всем обязательствам, а момент – начала действия страхования –