Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А62-1889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только к страховому обязательству.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку событие, по факту которого истцом заявлены требования, имело место в период отсутствия ответственности страховщика, то есть до момента осмотра и подписания акта осмотра представителем страховщика и страхователя, у ООО «Транзит-С» отсутствуют основания для предъявления исковых требований о выплате страхового возмещения.

Заявляя требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «WELTON NS34», регистрационный номер АВ 6121 67, в результате события от 28.08.2011, истец указал на то, что данный случай является событием, предусмотренным договором страхования № 9878 от 08.06.2011, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по выплате страховою возмещения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не согласился с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Если правилами страхования предусмотрено исключение из числа страховых случаев событии, связанных с повреждением (гибелью) застрахованного автомобиля, возникшего при проведении ремонтных работ, такие условия могут применяться при разрешении споров, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования № 9878 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными к исполнению страхователем (выгодоприобретателем), так как при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе № Ml2-221228 (том 1, л.д. 40).

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010 не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (том 1, л.д. 41-52).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3. договора страхования от 08.06.2011 № 9878, заключенного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 12-17).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, правильно установил, что в договоре страхования от 08.06.2011 № 9878 и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, при наступлении, которого осуществляется страхование (страхового случая), что не противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны также договорились, что к страховому случаю не относятся события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Данные случаи перечислены в договоре страхования как исключение из страхового покрытия и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие (том 1,     л.д. 12-18, 40).

Согласно заявлению на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования между истцом и ответчиком к управлению застрахованным транспортным средством допущены сотрудники страхователя, работающие на основании гражданско-правового или трудовою договора по доверенности или путевому листу, возрастом старше 28 лет, со стажем вождения более пяти лет (для юридических лиц)   (том 2, л.д. 37).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с представленными страхователем документами в момент причинения ущерба, застрахованным транспортным средством управлял водитель Кухтенков А.А., 1986 года рождения (том 2, л.д. 27-28), то есть на момент возникновения события, заявленного в качестве страхового случая, 28.08.2011 застрахованным транспортным средством управляло лицо, на которое условия страхования не распространялись (водителю было 25 лет, по договору нужно старше 28 лет).

Согласно представленной в материалы дела копии водительского удостоверения       67 ОК 846442, оно выдано Кухтенкову А.А. 02.12.2008, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия стаж вождения Кухтенкова А.А. составлял менее пяти лет (том 2, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом I статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, поскольку заявленное истцом событие от 28.08.2011, не предусмотрено в договоре страхования № 9878 в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатить страховое возмещение, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях № ВАС-15249/09 от 01.12.2009 и № ВАС-215/12 от 10.02.2012.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отклонил остальные заявленные истцом требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя –                                       ООО «Транзит-С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу                 № А62-1889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина