Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А23-5806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктами 29, 33 Правил недискриминационного доступа, а также п. 161 Правил функционирования розничных рынков установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Одним из таких оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей (подп. «г» п. 161 Правил функционирования розничных рынков).

В соответствии с вышеуказанным ООО «ЖЭУ», как субъект естественной монополии, не обладало правом производить отключение электроснабжения в торговом павильоне ООО «Калуга-пресса», а действия заявителя по отключению электроэнергии противоречат требованиям п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для отключения ООО «Калуга-пресса» послужило выявление факта самовольного подключения потребителя к внутридомовой схеме электроснабжения. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно соглашению от 01.04.2010 точкой подключения энергопринимающих устройств третьего лица является ВРУ-0,4 кВ, расположенное в четвертом подъезде жилого дома, торговый павильон подключен к распределительному щиту, расположенному в первом подъезде. Заявитель предупредил общество «Калуга-пресса» о необходимости произвести технологическое присоединение в соответствии с заключенным соглашением, вместе с тем третье лицо данные требования не выполнило, что и явилось основанием для введения в отношении ООО «Калуга-пресса» полного ограничения потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, которые являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат представленным в материалы дела документам.

Как следует из писем ООО «ЖЭУ» от 25.10.2011, 14.10.2011, 29.09.2011, действительным основанием для отключения торгового павильона послужило осуществление энергоснабжения данного объекта через электрическую сеть многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Школьная п. Воротынск, что, по мнению заявителя, ущемляет права и законные интересы жильцов указанного дома.

Вместе с тем такой способ подключения был осуществлен при непосредственном участии ООО «ЖЭУ», о чем свидетельствует соглашение о техническом взаимодействии от 01.04.2010 и акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности. Таким образом, заявитель дал согласие на присоединение торгового павильона, принадлежащего ООО «Калуга-пресса», к энергосетевому хозяйству жилого дома № 26 по ул. Школьная в п. Воротынск.

Протоколом № 43 подтверждается, что 24.03.2011 состоялось собрание собственников указанного жилого дома, на котором было решено отсоединить от электрической сети дома торговые павильоны. Причиной принятия решения послужило возложение на собственников квартир расходов, связанных с потерями электроэнергии в электрической сети, пролегающей от энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома до энергопринимающего устройства ООО «Калуга-пресса». На основании вышеуказанного решения ООО «ЖЭУ» уведомило третье лицо о необходимости произвести подсоединение торгового павильона к ближайшему объекту сетевой организации, что подтверждается письмами от 25.10.2011, 14.10.2011, 29.09.2011, 25.11.2011, а также протоколом заседания комиссии от 12.12.2011.

Иных обоснований отключения торгового павильона третьего лица в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем представлено не было.

Таким образом, ООО «ЖЭУ», введя в отношении энергопринимающего устройства ООО «Калуга-пресса» полное ограничение режима потребления электрической энергии на не предусмотренных законом основаниях, нарушило требования антимонопольного законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91             «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со  ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года по делу               № А23-5806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 446 от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                                                                                                                          О.А. Тиминская