Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А54-1628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                   Дело № А54-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу от 18 мая 2012 года (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384), третьи лица, : дочернее открытое акционерное общество «Рязанская механизированная колонна № 25», общество с ограниченной ответственностью «Промет», Ковалев Олег Михайлович, Фомин Владимир Евгеньевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, администрация города Рязани, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Рязанской области,  ответчик) о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20: сооружение № 1 – ограждение, протяженностью 312,8 м; сооружение № 2 – замощение площадью                      11084,2 кв.м, сооружение № 3 – внешний хозпитьевой водопровод, протяженностью 181,07 м; сооружение № 5 – наружная канализация, протяженностью 200,64 м; сооружение № 6 – теплотрасса, протяженностью 136,41 м; сооружение № 7 – теплотрасса, протяженностью 28,83 м; сооружение – забор, протяженностью 142,28 м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20б, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 № 01/507/2011-15, № 01/507/2011-17, № 01/507/2011-14, № 01/507/2011-16, № 01/507/2011-18, от 13.01.2012 № 01/500/2011-85, № 01/500/2011-86, от 16.01.2012 № 01/500/2011-84.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2012 и 04.04.2012 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, привлечены: дочернее открытое акционерное общество «Рязанская механизированная колонна № 25», общество с ограниченной ответственностью «Промет» (г. Рязань), Ковалев Олег Михайлович, Фомин Владимир Евгеньевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, администрация города Рязани.

ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования в части признания незаконным отказа в регистрации права собственности на сооружение № 2, в связи с чем оно  просит суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации права собственности на сооружение № 2 – замощение площадью 11084,2 кв.м и обязать Управление Росреестра по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ЦСЭСС", осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать в установленный законом срок свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение № 2 – замощение, представляющее собой бетонное покрытие площадью 11084,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань,   ул. Прижелезнодорожная 20, инвентарный номер 61:401:002:000240700,  приостановить государственную регистрацию до отмены обеспечительных мер по делу № А54-6441/2011. В остальной части требования поддержаны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем                    ОАО «ЦСЭСС» заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы  в целях установления факта принадлежности спорных  объектов,  в отношении которых ответчиком отказано в государственной регистрации права, к имуществу производственной базы (кирпичное двухэтажное здание, год ввода 1997, инв. № 14).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 по делу назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройкровля», производство по делу № А54-1628/2012 приостановлено.  

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные по результатам проведения экспертизы, не будут соотноситься с предметом спора; экспертное заключение в силу ст. 67 АПК РФ не будет являться относимым доказательством. Кроме того, Управление считает, что вопросы, для разъяснения которых назначена экспертиза, не являются вопросами, требующими разрешения в рамках данного дела. Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения  спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2012 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А54-1628/2012 в связи с назначением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как  установлено судом и следует  из материалов дела,  предметом спора является признание незаконными отказов в регистрации права собственности на спорные  объекты.

Основаниями для отказов Управления в государственной регистрации права собственности послужило то обстоятельство, что план приватизации  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой», утвержденный  Комитетом по управлению имуществом Тульской области 29.12.1992, представленный в качестве документа – основания,   не содержит сведений об объектах, заявленных  к регистрации права собственности.

Оспаривая отказ в государственной регистрации, заявитель ссылается на то,  что представил на регистрацию все необходимые документы.  Указывает, что  оконченный строительством объект капитального строительства – производственная база  поставлена на бухгалтерский учет единым комплексом. 

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, Общество утверждает, что     в плане приватизации, составленном на основании данных бухгалтерского учета предприятия,  самостоятельные объекты недвижимости (спорные сооружения № 1 –7), расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная,       дом 20,    не поименованы отдельно, а вошли в уставный капитал при приватизации ПСО «Центрсельэлектросетьстрой»  Рязанской ХСУ в составе производственной базы                 (кирпичное  двухэтажное здание, склад, год ввода 1977, инв. № 14), в связи с этим  считает  необходимым  установить факт принадлежности спорных  объектов  к имуществу производственной базы.

При этом Обществом было предложено экспертное учреждение и сформулированы вопросы.

От Управления предложений или возражений относительно экспертного учреждения, содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не поступило, вопросов в своей редакции, которые необходимо поставить перед экспертом, суду  представлено не было.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, поскольку для установления факта принадлежности спорных объектов к имуществу производственной базы требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено  судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании ч.  1      ст. 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

С учетом  изложенного  доводы жалобы Управления Росреестра по Рязанской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 по делу                            № А54-1628/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий  судья                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова