Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А23-5139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-5139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Колхоза имени Кутузова на решение Арбитражного суда Калужской области от  12.05.2012  по делу № А23-5139/2011 (судья Чехачева И.В.), по заявлению Колхоза имени Кутузова  (249052, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Митинка, д. 1, 16; ОГРН 1024000695234) к Малоярославецкой районной администрации Калужской области (249096, Калужская область, г. Малоярославец, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1024000693155), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области о признании незаконным отказа в представлении земельных участков, в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Колхоза имени Кутузова  (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный  суд Калужской  области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации Калужской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в представлении земельных участков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее – Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 в удовлетворении требований Колхоза было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 20.11.1992 №787 (т. 1 л.д. 39) Колхозу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992 №162 (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1781 га, в том числе сельскохозяйственных  угодий 1 355 га, из них пашни 1 057 га, сенокосов 60 га, пастбищ 238 га, прочих угодий 426 га.

Впоследствии в связи с заявлением Колхоза ответчиком принято постановление «О предоставлении колхозу имени Кутузова земельных участков в собственность» от 30.01.2006    №24    (т. 1    л.д.    40),    которым    утверждены    материалы    межевания земельных участков общей площадью 12 861 041 кв.м. согласно приложению №1 к постановлению (т. 2 л.д. 29-32), право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 12 861 041 кв.м. переоформлено на право собственности за плату.

Пунктом  9 названного  постановления признано утратившим  силу постановление администрации Малоярославецкого района от 20.11.1992 №787 и выданное на его основании свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей №162 от 28.12.1992 с момента государственной регистрации права собственности на указанные в приложении земельные участки.

08.08.2011 Колхоз обратился в Администрацию с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:050301:18, 40:13:0502001:52, 40:13:050307:12 в собственность (т.1 л.д. 16).

15.08.2011 Колхоз обратился в Администрацию  с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:050305:61, 40:13:050201:53, 40:13:050305:12 на право аренды сроком на 49 лет (т.   1 л.д. 15).

Письмом от 29.08.2011 (л.д. 17) Администрация сообщила заявителю о том, что постановлением Малоярославецкой районной администрации от 30.01.2006 года №24 «О предоставлении колхозу им. Кутузова земельных участков в собственность» право      постоянного      (бессрочного)      пользования      земельным участком площадью 1781 га прекращено, свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей №162 от 28.12.1992 года признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Колхоза, последний обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того-то, что  постановление от 30.01.2006 №24 об утрате силы свидетельства от 28.12.1992 №162 о праве бессрочного пользования на землю заявителем не обжаловалось и незаконным  не признано. Кроме     того,     из     представленных в     материалы     дела     доказательств     не представляется возможным установить, что   испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы из земельного участка, предоставленного Колхозу согласно временному свидетельству от 28.12.1992 №162.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. К таким основаниям относятся: отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций вправе изменить ранее изданное ею постановление.

Как установлено судом области и следует из материалов дела в соответствии с постановлением от 30.01.2006 №24 право постоянного бессрочного (пользования) земельными участками общей площадью 12861041  было переоформлено на право собственности, признано утратившим силу постановление администрации Малоярославецкого района от 20.11.1992 №787 и выданное на его основании свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей №162 от 28.12.1992.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом области обоснованно сделан вывод, что  постановление от 30.01.2006 №24 в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось и не признано незаконным.

Кроме того как следует из материалов дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что испрашиваемые спорные земельные участки сформированы из земельного участка, выделенного ранее Колхозу согласно временному свидетельству от 28.12.1992 №162. Чертеж (план) земельного участка, утвержденный администрацией к свидетельству не приложен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992 №162 Колхозу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1781 га с указанием целевого назначения – «для   сельскохозяйственного производства».

Исходя из пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78, пунктов 6,7 статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим   деятельность       по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

В материалы дела представлена справка отдела аграрной политики     Малоярославецкой районной администрации подтверждающая,   что Колхоз имени Кутузова производством сельскохозяйственной продукции и производственной деятельностью не занимается (т. 1 л.д. 37). Доказательства использования спорных земельных участков по целевому назначению заявителем не представлены.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колхоза

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.05.2012 по делу № А23-5139/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина